OGERL.2011.23•Remission of court fee due to lasting indigence
OGERL.2011.23Other CourtJun 29, 2017Granted
Extracted by Omnilex
The Obergericht’s civil chamber granted A.___'s request for remission of outstanding court costs from the earlier Eheschutz proceedings. Although a first remission request had been rejected in 2011 and collection was temporarily suspended, the court found in 2017 that the applicant remained dependent on social welfare and would not likely be able to pay the debt in the foreseeable future. The president of the chamber was held competent to decide the request and ordered remission of the outstanding amount of CHF 2,439, including interim collection costs.
Art. 112 ZPO; remission of court costs for permanent indigence. Remission is an exceptional measure and is permissible only where lasting inability to pay is established with restraint. The decisive question is whether, within the ten-year limitation period of Art. 112 Abs. 2 ZPO, payment is not to be expected even if enforceable recovery measures are pursued. Current and foreseeable income and assets must be considered, including assets that may become available within the period. Where indigence is likely to be eliminated by the debtor’s own efforts, remission is excluded. Competence lies with the chair of the court that fixed the costs (§ 15 Abs. 3 GebT).
| Geschäftsnummer: | ** OGERL.2011.23** |
|---|---|
| Instanz: | Obergericht |
| Entscheiddatum: | 30.06.2017 |
| FindInfo-Nummer: | O_OG.2017.3 |
| Titel: | ** Erlassgesuch (Rg. Nr. o2010d705 / ZKREK.2009.332)** |
| Resümee: |
| Obergericht Zivilkammer Verfügung vom 30. Juni 2017 Es wirken mit: Präsident Frey Gerichtsschreiber Schaller In Sachen ** A.___, vertreten durch André Kuhn, Rechtsanwalt, Gesuchstellerin betreffend ** Erlassgesuch (Rg. Nr. o2010d705 / ZKREK.2009.332) zieht der Präsident der Zivilkammer in ** Erwägung**: 1. A.___ war Partei im Eheschutzverfahren ZKREK.2009.332, in welchem ihr eine Gebühr von CHF 2‘000.00 auferlegt wurde. Ein erstes Erlassgesuch wurde mit Beschluss vom 5. September 2011 abgewiesen, hingegen wurde der Ausstand gestundet. Es sollte abgewartet werden, ob Frau A.___ die ihr aus dem Scheidungsverfahren zustehenden Vermögenswerte eine Bezahlung des Ausstandes erlauben würden. 2. Mit Gesuch vom 10. Februar 2012 ersuchte der Anwalt von Frau A.___ um den Erlass der ausstehenden Forderung, da seine Mandantin nach wie vor bedürftig sei. Der Gerichtsverwalter wies aufgrund dieses Gesuchs die Kasse an, mit weiteren Inkassohandlungen zuzuwarten, bis sich Klarheit einstellte, ob Frau A.___ zu Vermögen gekommen sei. 2. In der Zwischenzeit hat sich herausgestellt, dass Frau A.___ weiterhin bedürftig ist. Aus einer Bestätigung der Sozialfürsorge ihres derzeitigen Wohnortes vom Juli 2016 geht hervor, dass sie weiterhin Fürsorgeleistungen empfängt. 3. Gemäss § 15 Abs. 3 Gebührentarif (GebT, BGS 615.11) ist für den Erlass von Gerichtskosten der Vorsitzende desjenigen Gerichts zuständig, das sie festgesetzt hat. Im vorliegenden Fall ist somit der Präsident der Zivilkammer zuständig für den Entscheid über das vorliegende Erlassgesuch. 4. Gemäss Art. 112 der Schweizerischen Zivilprozessordnung können Gerichtskosten gestundet oder bei dauernder Mittellosigkeit erlassen werden. "Erlass ist nur bei dauernder Mittellosigkeit zulässig. Von dauernder Mittellosigkeit ist wohl nur mit grösster Zurückhaltung auszugehen. In der Regel ist die Forderung mit den Mitteln des SchKG bis zur Ausstellung eines Verlustscheins durchzusetzen. Zu prüfen ist, ob voraussichtlich die Gerichtskosten während der zehnjährigen Verjährungsfrist gemäss Art. 112 Abs. 2 ZPO nicht beglichen werden können. Es sind somit auch Einkünfte und Vermögenswerte zu berücksichtigen, die erst innerhalb der nächsten zehn Jahre verfügbar werden oder kapitalisiert werden können. Wenn die Mittellosigkeit durch eigene Anstrengungen voraussichtlich beseitigt werden kann, kommt kein Erlass in Betracht" (David Jenny in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich Basel Genf 2016, Art. 112 N 5). 5. Aufgrund der langdauernden Fürsorgeabhängigkeit ist nicht damit zu rechnen, dass die Gesuchstellerin in der Lage sein wird, je die Ausstände zu begleichen. Die Forderung, gemäss Kontoauszug CHF 2‘439.00 (Gebühr inkl. zwischenzeitliche Inkassokosten, die abzuschreiben sind), ist somit zu erlassen. Demnach wird ** verfügt**: Die Gebührenforderung aus dem Fall ZKREK.2009.332 im Betrag von CHF 2‘439.00 wird erlassen. ** Im Namen der Zivilkammer des Obergerichts** Der Präsident Der Gerichtsschreiber Frey Schaller |
|---|
Extracted by Omnilex
Whether the outstanding court fee could be remitted due to lasting indigence.
Yes. The applicant remained permanently unable to pay, so the fee debt was remitted.
Under Art. 112 ZPO, remission is allowed only in cases of permanent indigence. The court found, based on continued social welfare assistance and the long duration of dependency, that payment was not to be expected even within the limitation period.
Whether the deciding authority had competence to decide the remission request.
The president of the chamber that fixed the costs was competent to decide the request.
§ 15(3) GebT assigns competence for remission of court costs to the chair of the court that imposed them.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.