projects
VVGE 1971/75 Nr. 42 ΓÇó Challenge to guardian appointment must be submitted ex officio
VVGE 1971/75 Nr. 42Other CourtJul 18, 1972Confirmed
The Regierungsrat held that when a selected guardian timely contests his appointment and the guardianship authority does not accept the challenge as justified, the authority itself must refer the matter to the supervisory authority under Art. 388 ZGB. It is improper to compel the guardian to file the complaint personally. The decision also notes that the remedy instruction, which provided a 20-day period, was wrong.
Art. 388 ZGB; challenge to election of guardian and referral duty of the guardianship authority: If the elected guardian timely refuses or contests the office and the guardianship authority does not uphold the refusal/challenge, it must of its own motion transmit the matter, together with its report, to the supervisory authority for decision (Abs. 3). The authority may not procedurally compel the guardian to appear as complainant. An incorrect remedy instruction does not cure the defect (consid. 1).
Entscheidpublikation VVGE 1971/75 Nr. 42, S. 42:
Art. 388 ZGB.
Ficht ein Beistand seine Wahl an, muss diese von der Vormundschaftsbehörde dem Regierungsrat unterbreitet werden. Es geht nicht an, den Beistand in die Rolle des Beschwerdeführers zu drängen.
Entscheid des Regierungsrates vom 18. Juli 1972 (Nr. 413).
Gemäss Art. 388 Abs. 1 ZGB muss der gewählte Beistand die Ablehnung seines Amtes innerhalb von zehn Tagen bei der Wahlbehörde erklären. "Wird von der Vormundschaftsbehörde die Ablehnung oder Anfechtung als begründet anerkannt, so trifft sie eine neue Wahl, andernfalls unterbreitet sie die Angelegenheit mit ihrem Berichte der Aufsichtsbehörde zur Entscheidung" (Art. 388 Abs. 3 ZGB). Nachdem von der Vormundschaftsbehörde die fristgemässe Anfechtung der Wahl seitens des Beschwerdeführers als unbegründet erachtet wurde, hätte die fragliche Angelegenheit von Amtes wegen dem Regierungsrat als Aufsichtsbehörde unterbreitet werden müssen. Das vom Bürgergemeinderat vorliegend eingeschlagene Verfahren, in welchem der gewählte Beistand mittels der im Entscheid vom 24. Mai 1972 enthaltenen Rechtsmittelbelehrung in die Rolle des Beschwerdeführers gedrängt wurde, muss offensichtlich als falsch bezeichnet werden; abgesehen davon, dass bereits die Rechtsmittelbelehrung von 20 Tagen unrichtig war.