Brief voting invalid if election material not mailed

RRE Nr. 909Other CourtApr 15, 1991Modified

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The authority held that brief voting requires postal delivery of the voting material by the voter register keeper; delivery by courier violates the mandatory rule and renders the vote void. It further held that the affected voters had not forfeited their voting right, because the defect was discovered before the election, they were not shown to have acted intentionally or grossly negligently, and the statute contains no forfeiture rule for that situation. The City Chancellery must inform them again and send a new voter certificate and voting material.

Omnilex headnote

§ 70 Abs. 2a StRG; brief voting material must be obtained and delivered by post, and non-compliance renders the vote void. A courier delivery constitutes a statutory defect, irrespective of whether third-party interference might also be relevant under § 73 Unterabs. e StRG. The voting right, as a highly personal right, is not forfeited merely because the vote was declared void before election day; absent express statutory forfeiture and absent intent or gross negligence, no detriment may arise while correction remains possible. If the irregularity is discovered in time, the voters must be enabled to repeat the vote and must be notified accordingly.

Full text

  1. Bei der brieflichen Stimmabgabe ist die Stimme nichtig, wenn das Wahlmaterial nicht vorschriftsgemäss vom Stimmregisterführer bezogen wurde (§ 70 Abs. 2a StRG). Ist der Gesuchsteller stimmberechtigt, schickt ihm der Stimmregisterführer auf Gesuch hin das Wahlmaterial durch Postsendung an die gewünschte Adresse des schweizerischen Wohn- oder Aufenthaltsortes (§ 63 Abs. 1 StRG).

Gemäss der ausdrücklichen Vorschrift ist das Stimmaterial für die briefliche Stimmabgabe postalisch an den Stimmberechtigten zuzustellen. Die Zustellung durch Boten stellt eine Verletzung im Sinne von § 70 Abs. 2 a StRG dar. In allen bekannten Fällen ist die Stimmabgabe deshalb als nichtig zu erklären, weil das Material nicht wie vorgeschrieben durch die Post an die Stimmberechtigten zugestellt wurde.

Damit kann die Frage offen bleiben, ob die Stimmen in Anwendung von § 73 Unterabs. e StRG auch wegen unbefugten Einmischens Dritter hätten ungültig erklärt werden müssen.

Es stellt sich die Frage, ob die Betroffenen ihr Stimmrecht bereits deshalb verwirkt haben, weil ihre Stimme noch vor den Wahlen nichtig erklärt wurde.

a. Das Stimmrecht ist ein höchstpersönliches Recht, das nicht leichthin beschränkt werden soll. Dieser Grundsatz gilt vor allem dann, wenn - wie vorliegend - nicht feststeht, dass die Betroffenen vorsätzlich oder grobfahrlässig gehandelt haben. Sie durften wohl in guten Treuen annehmen, dass die Zustellung durch Boten zulässig ist, nachdem der Stadtschreiber das Wahlmaterial herausgegeben hatte.

b. Dass die Zustellung der Wahlunterlagen an die Stimmberechtigten postalisch zu erfolgen hat, ist eine zwingende Vorschrift, die vor allem der Stimmregisterführer kennen muss. Durch deren Verletzung darf den Betroffenen solange kein Nachteil erwachsen, als eine Korrektur noch möglich ist. Nachdem die Unregelmässigkeiten vor den Wahlen festgestellt wurden, ist eine Korrektur noch möglich. Zudem findet sich im Stimmrechtsgesetz keine Vorschrift, die in diesem Falle das Stimmrecht für nichtig erklärte.

c. Nun sind aber - abgesehen von zwei Fällen - auch die ausgefüllten Wahlzettel durch Boten und nicht durch die Post an den Stimmregisterführer retourniert worden. Lediglich die Stimmabgaben des Ehepaares X erfolgten postalisch. Gemäss § 66 Abs. 3 StRG ist es indes zulässig, das Rücksendekuvert direkt den Urnenbüros überbringen zu lassen.

d. Die Betroffenen sind einerseits über die Nichtigkeit ihrer Stimme und anderseits über die Möglichkeit der Wiederholung der Stimmabgabe in geeigneter Form zu informieren. Die Stadtkanzlei ist anzuweisen, den Betroffenen nochmals einen Stimmrechtsausweis und das Wahlmaterial zuzustellen.

Keywords

electoral lawbrief votingpostal deliveryinvalid votevoting rightforfeiturecorrectionvoter notification

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a brief vote is invalid when election material was not obtained and delivered by post as required.

Extracted holding

Yes. The vote is void if the election material was not obtained from the voter register keeper and sent by post as required.

Extracted reasoning

The statutory text requires postal delivery of the voting material for brief voting. Delivery by courier violates the mandatory rule and makes the vote void; any alternative argument based on third-party interference need not be examined.

Key legal question

Whether the affected persons had already forfeited their voting right because the votes were declared void before the election.

Extracted holding

No. The voting right is a highly personal right and should not be restricted lightly, especially absent intentional or grossly negligent conduct. Since the irregularities were discovered before the election and the statute contains no forfeiture rule for this situation, the right was not forfeited.

Extracted reasoning

No adverse consequence may arise while correction is still possible. Because the defect was identified before the election, the voters must be allowed to correct it.

Key legal question

Whether the return of completed ballots by courier instead of by post invalidated the votes.

Extracted holding

No, except that only the ballots of the spouses X were returned by post. Direct delivery of the return envelope to the polling office is permitted by statute.

Extracted reasoning

Section 66(3) allows the return envelope to be delivered directly to the polling offices, so courier return did not in itself render the vote void.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.