projects

Standing to enforce pre-majority child maintenance after majority

OG 1996 41Other CourtJul 16, 1996Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The plaintiff enforced overdue indexed child maintenance that had accrued before the son reached majority. The defendant paid only after the debt-enforcement request had been filed, and the plaintiff then withdrew the enforcement request without costs. On Nichtigkeitsbeschwerde, the defendant argued that the plaintiff was not the creditor. The court held that, although the child was the creditor, the custodial parent could enforce pre-majority maintenance in her own name even after majority, because payment to the legal representative discharges the obligation during minority. The cost allocation against the defendant was therefore upheld, and the complaint failed.

Omnilex headnote

Art. 289 Abs. 1 ZGB; enforcement of child maintenance arrears accrued before majority by the custodial parent after the child has become adult. The child is the substantive creditor of child maintenance, but until majority performance to the legal representative discharges the debtor. The custodial parent who bore the economic responsibility during minority remains entitled, in her own name, to pursue pre-majority maintenance claims on the enforcement path even after the child has reached majority. A later payment by the debtor, made only after initiation of enforcement proceedings, does not preclude charging the procedural costs to him when the proceedings were rendered unnecessary thereby.

Full text

Die Klägerin liess den Beklagten für indexierte Kinderunterhaltsbeiträge betreiben, die aus der Zeit vor dem Erreichen der Mündigkeit des gemeinsamen Sohnes stammen. Nachdem der Beklagte Zahlungen an die Klägerin und an den gemeinsamen Sohn (für diesen auf dessen Bankkonto) geleistet hatte, zog diese das Rechtsöffnungsbegehren unter Ausschluss von Kostenfolgen zurück. Der Amtsgerichtspräsident überband in seinem Abschreibungsentscheid dem Beklagten die Verfahrenskosten, weil dieser die Zahlung der Unterhaltsbeiträge erst nach Einreichung des Rechtsöffnungsgesuchs geleistet hatte. In seiner Nichtigkeitsbeschwerde verlangte der Beklagte die Aufhebung des Entscheides bezüglich der Kostenverlegung und machte geltend, die Klägerin sei nicht Gläubigerin der Forderung.

Aus den Erwägungen:

Im vorliegenden Fall stellt sich vorab die Frage nach der Aktivlegitimation der Klägerin. Unbestrittenermassen liess sie den Beklagten für ausstehende Kinderunterhaltsbeiträge aus der Zeit vor Erreichen der Mündigkeit des Sohnes betreiben. Der Zahlungsbefehl und das Rechtsöffnungsgesuch datieren indessen vom Frühling 1996, zu einem Zeitpunkt, als der Sohn bereits mündig war.

Entgegen der Auffassung der Klägerin war der Sohn auch vor Erreichen der Volljährigkeit Gläubiger der Kinderalimente. Der Anspruch wird indessen bis zu diesem Zeitpunkt durch Zahlungen an den gesetzlichen Vertreter, in casu die Klägerin, erfüllt (Art. 289 Abs. 1 ZGB). Sie ist berechtigt, die Kinderalimente im eigenen Namen geltend zu machen (Gessler Dieter, Scheidungsurteile als definitive Rechtsöffnungstitel, in: SJZ 83 [1987] S. 253). Da die Klägerin bis zum Erreichen des Mündigkeitsalters des Sohnes als alleinige Vertreterin der elterlichen Gewalt für dessen Unterhalt aufkommen musste, war sie berechtigt, die Unterhaltsbeiträge für diese Zeit im eigenen Namen auch nach dem Erreichen des Mündigkeitsalters des Sohnes einzufordern. Es kann nicht angehen, dass sie bis zu diesem Zeitpunkt die wirtschaftliche Verantwortung für den Sohn trägt, dieser jedoch nach Erreichen der Mündigkeit nachträglich geleistete Zahlungen, die für seinen Unterhalt vor der Volljährigkeit bestimmt waren, rechtsgültig entgegennehmen kann. Kinderunterhaltsbeiträge, die vor Erreichen der Mündigkeit geschuldet waren, dürfen daher auch nachträglich vom Inhaber der elterlichen Gewalt im eigenen Namen auf dem Vollstreckungsweg geltend gemacht werden (vgl. dieselbe Praxis in Zürich und Solothurn; Bühler/Spühler, Berner Komm., N 279 zu Art. 156 ZGB; Spühler/Frei Maurer, Berner Komm., Ergänzungsband, N 279 zu Art. 156 ZGB). Die Klägerin war demzufolge aktivlegitimiert, als sie die Kinderunterhaltsbeiträge inkl. indexbedingter Erhöhung auf dem Vollstreckungsweg geltend machte.

Keywords

child maintenanceactive standingmajorityenforcement proceedingscost allocationwithdrawallegal representative

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the plaintiff had standing to enforce child maintenance arrears accrued before the son's majority in her own name after he became adult.

Extracted holding

Yes. The child was the creditor, but the maintenance obligation could be enforced by the custodial parent in her own name even after the child reached majority for support periods before majority.

Extracted reasoning

Before majority, payment to the legal representative discharges the duty under Art. 289(1) CC. Since the plaintiff had borne the economic responsibility during minority, it would be inconsistent to deny her the right to collect, after majority, amounts that were owed for that earlier period.

Key legal question

Whether the defendant had to bear the procedural costs after paying only after the enforcement request was filed and the request was then withdrawn without costs to the plaintiff.

Extracted holding

The costs were properly imposed on the defendant because payment occurred only after the enforcement request had been filed.

Extracted reasoning

The defendant's late payment was the reason the enforcement proceedings became unnecessary; therefore he had to bear the costs of the discontinued proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.