projects

Appeal route after discontinuance of investigation

OG 1991 67Other CourtNov 22, 1990

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The text clarifies the proper procedural remedy against a discontinuance in a criminal case involving alleged unfaithful business management and breach of bank secrecy. Because the private complainant alleged damage well above CHF 8,000, the matter belonged in first instance before the criminal court. The investigating magistrate was therefore entitled to extend the inquiry to all related credit transactions and the alleged super-commission. The correct challenge to the discontinuance was a recourse to the prosecution authority with a request for committal to the criminal court, not an appeal to the district court.

Omnilex headnote

§ 137 Ziff. 1 und 2, § 12 Ziff. 3 StPO; determination of the proper remedy against discontinuance of an investigation. Subject-matter jurisdiction is fixed by the accusation. Where the complaint alleges damage of at least CHF 8,000, or an intent to cause such damage, the first-instance competence lies with the criminal court, and the private complainant must seek referral to that court by recourse to the prosecution authority. The examining magistrate may, under the investigation principle, extend inquiries to all related transactions revealed by the file, even if the complainant initially produced only partial documentation. The direct appeal to the district court is excluded in such a constellation (consid. implicit).

Full text

Gegen die Einstellung der Untersuchung wegen ungetreuer Geschäftsführung und Verletzung des Bankgeheimnisses kann der Privatkläger, wenn ein Schaden von mindestens Fr. 8000.- entstanden ist oder der Täter einen solchen zufügen wollte, bei der Staatsanwaltschaft Rekurs einlegen mit dem Antrag, dass der Angeschuldigte dem Kriminalgericht überwiesen werde (§ 137 Ziff. 1 i. V. m. § 12 Ziff. 3 und § 16 StPO). Die Privatklägerin hat dem Angeschuldigten J. in ihrer Strafklage vorgeworfen, dem Angeschuldigten P. von den 965 Kreditgeschäften, für die insgesamt Fr. 507 643.35 Provision ausbezahlt worden seien, 338 zu Unrecht, da aus nicht provisionsberechtigten Folgegeschäften entstanden, provisioniert zu haben. Zudem habe er für P. eine Superprovision von Fr. 27 278.- erschwindelt sowie von den ausbezahlten Provisionen aufgrund einer widerrechtlichen Unterbeteiligungsvereinbarung in den Jahren 1983-1988 insgesamt Fr. 191 553.95 erhalten. Mit diesen Behauptungen macht die Privatklägerin einen durch ungetreue Geschäftsführung der Angeschuldigten entstandenen Schaden von weit über Fr. 8 000.- geltend.

Die sachliche Zuständigkeit eines Gerichtes wird durch die Anklage bestimmt (Hauser Robert, Kurzlehrbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl., Basel und Frankfurt 1984, S. 77). Damit ist der vorliegende Fall gemäss § 12 Ziff. 3 StPO erstinstanzlich durch das Kriminalgericht zu beurteilen. Der Amtsstatthalter hat zu Recht in Anwendung der Untersuchungsmaxime (vgl. Widmer Anton, Die Gestaltung des ordentlichen Untersuchungsverfahrens nach der Strafprozessordnung des Kantons Luzern, Diss. Zürich 1979, S. 98) seine Ermittlungen auf sämtliche Kreditvermittlungsgeschäfte sowie die angeblich erschwindelte Superprovision ausgedehnt, obwohl die Privatklägerin lediglich Unterlagen von neun Kreditverhältnissen mit einer Schadenssumme von insgesamt bloss Fr. 6027.22 ediert hatte. Gegen die Einstellung der Untersuchung durch den Entscheid des a.o. Amtsstatthalters, Abteilung Wirtschaftsdelikte, vom 28. März 1990 ist daher tatsächlich nicht der Weiterzug an das zuständige Amtsgericht (§ 137 Ziff. 2 StPO), sondern der Rekurs an die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag, dass der Angeschuldigte an das Kriminalgericht überwiesen werde (§ 137 Ziff. 1 StPO), gegeben.

Keywords

criminal procedureprivate complainantdiscontinuancesubject-matter jurisdictionremedyinvestigation principlebank secrecybreach of trust

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether, after discontinuance of an investigation for unfaithful business management and breach of bank secrecy, the private complainant must appeal to the prosecution or directly to the district court.

Extracted holding

If the alleged damage is at least CHF 8,000 or the offender intended such damage, the correct remedy is a complaint to the prosecution authority seeking committal to the criminal court, not an appeal to the district court.

Extracted reasoning

Subject-matter jurisdiction is determined by the charge. Because the allegations asserted damage far exceeding CHF 8,000, the case falls within the criminal court's first-instance competence under § 12 Ziff. 3 StPO. Accordingly, against the discontinuance the available remedy is a recourse to the Staatsanwaltschaft with the request for referral to the Kriminalgericht under § 137 Ziff. 1 StPO, not an appeal to the Amtsgericht under § 137 Ziff. 2 StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.