projects

Paternity appeal deemed hopeless due to DNA evidence

22 97 38/257Other CourtJul 1, 1997Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Obergericht examined the defendant's appeal only in the context of legal-aid withdrawal and held it to be hopeless. The first-instance judgment had upheld the minor plaintiff's paternity claim on the basis of a DNA analysis and a biostatistical report showing a paternity probability of 99.9654%. The defendant did not attack the expert evidence itself but invoked an alleged third-party paternity due to multiple intercourse during the conception period. The court held that, once paternity is established with near certainty, counter-proof by witness or party testimony is excluded and the objection could no longer be heard.

Omnilex headnote

Art. 254 ZGB, Art. 262 Abs. 3 ZGB; paternity proof by genetic expertise and exclusion of counter-proof. A DNA analysis combined with a biostatistical report establishing paternity with a probability of at least 99.8% reaches the degree of certainty required for proof of paternity. In such circumstances, the opponent may not counter this proof by witness or party testimony, nor may he rely on a mere alternative paternity hypothesis based on alleged multiple intercourse during the legal conception period. If paternity is thus established with near certainty, the argument that another man is more likely the father falls away and no further evidence need be taken (consid. on expert proof and Mehrverkehrseinrede).

Full text

Das Amtsgericht hiess die Vaterschaftsklage des minderjährigen Klägers gestützt auf das Ergebnis einer im Prozess angeordneten DNA-Analyse in Verbindung mit einem biostatistischen Gutachten gut. Der Beklagte reichte gegen das Urteil Appellation ein, deren Erfolgsaussichten das Obergericht im Rahmen eines Verfahrens betreffend Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege zu prüfen hatte.

Aus den Erwägungen:

Die Appellation erweist sich auch in materieller Hinsicht als aussichtslos. Der Beklagte stellt nämlich nicht das durchgeführte Vaterschaftsgutachten als solches in Frage, sondern geht von der Vaterschaft eines Dritten aufgrund des von ihm behaupteten Mehrverkehrs der Mutter des Klägers während der gesetzlichen Empfängniszeit aus.

Die von der Vorinstanz in Auftrag gegebene DNA-Analyse in Verbindung mit dem biostatistischen Gutachten nach ESSEN-MOELLER ergab einen Vaterschaftswahrscheinlichkeitsgrad von 99,9654% (Prädikat: Vaterschaft praktisch erwiesen). Für den Beweis der Vaterschaft oder Nichtvaterschaft ist eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit erforderlich. Bei den erbbiologischen Gutachten ist diese gegeben, wenn der Wahrscheinlichkeitsgrad 99,8% beträgt (Schwenzer Ingeborg, in: Honsell/Vogt/Geiser, Komm. zum Schweizerischen Privatrecht, Basel 1994, N 23 zu Art. 254 ZGB). Ist die Vaterschaft mit einem Wert von mindestens 99,8% erwiesen, so ist der Gegenbeweis durch Zeugen- oder Parteiaussagen ausgeschlossen (Hegnauer Cyril, Grundriss des Kindesrechts, 4. Aufl., Bern 1994, § 15 N 15.09 und N 15.18 mit Hinweis auf BGE 101 II 13; vgl. auch Schwenzer Ingeborg, a.a.O., N 23 zu Art. 254 ZGB). Auch fällt der Beweis, dass die Vaterschaft des Beklagten weniger wahrscheinlich als die eines Dritten ist (Art. 262 Abs. 3 ZGB), ausser Betracht, wenn jene bereits mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen wurde (Stettler Martin, in: Schweizerisches Privatrecht, Bd. III/2, Basel 1992, S. 81; Hegnauer Cyril, Berner Komm., N 71 zu Art. 262 ZGB). Dem Beklagten steht deshalb der Gegenbeweis für die behauptete Vaterschaft eines Dritten nicht mehr offen. Die von ihm bereits erstinstanzlich erhobene Einrede des Mehrverkehrs wurde daher vom Amtsgericht zu Recht nicht mehr geprüft, womit sich weitere Beweisabnahmen erübrigten. Mit der Einrede des Mehrverkehrs ist der Beklagte mithin auch im Appellationsverfahren nicht mehr zu hören.

Keywords

paternityDNA evidenceexpert reportburden of proofcounter-proofmultiple intercourselegal aidappeal prospects

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the defendant's appeal against the paternity judgment had any realistic prospect of success.

Extracted holding

The appeal was materially hopeless because the DNA analysis combined with the biostatistical report established paternity with a probability of 99.9654%, leaving no room for the defendant's contrary proof.

Extracted reasoning

For paternity proof, a probability bordering on certainty is required; once paternity is established at at least 99.8%, proof by witness or party testimony is excluded. A third-party paternity theory based on alleged multiple intercourse by the mother cannot prevail once the defendant's paternity is proved with such certainty.

Key legal question

Whether the defendant could still rely on the objection of multiple intercourse to challenge paternity.

Extracted holding

No. The objection could no longer be heard in appeal proceedings because the counter-proof of a third party's paternity was excluded after the expert evidence reached the required certainty.

Extracted reasoning

The lower court was entitled not to examine the objection further and no additional evidence was necessary.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.