projects

Appellate review of costs requires a reasoned grievance

11 96 191Other CourtDec 11, 1997Confirmed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In the second instance, the defendant did not expressly challenge the first-instance cost allocation in his cross-appeal, despite having earlier referred to a settlement proposal of CHF 285,000. The appellate court held that appellate review of the cost allocation requires a reasoned grievance, while only the tariff compliance of the cost fixation may be examined ex officio. Because no proper challenge was raised, the usual allocation of costs according to the procedural outcome remained applicable.

Omnilex headnote

§ 249 ZPO; § 249 Abs. 2 ZPO; § 5 Abs. 3 KoG; § 119 Abs. 1 ZPO: Appellate review of a first-instance cost allocation presupposes a timely, express and reasoned challenge in the appeal or cross-appeal; absent such a grievance, the appellate court will not examine the legal correctness of the cost allocation ex officio. Ex officio review is reserved to tariff conformity in the fixing of costs. If no objection is raised, the ordinary allocation of costs according to the outcome of the proceedings remains applicable (consid. implied).

Full text

Vor erster Instanz hat der Beklagte für den Eventualfall einer Klagegutheissung darauf hingewiesen, dass seinerzeit ein Vergleichsvorschlag in Höhe von Fr. 285 000.- gemacht worden sei. In der Folge verlegte das Amtsgericht die Kosten rein nach Erfolg, ohne auf den Hinweis des Beklagten auch nur mit einem Wort einzugehen.

Zweitinstanzlich äussert sich der Beklagte zu dieser Thematik in seiner Anschlussappellation nicht. Insbesondere verlangt er nicht, dass für den Eventualfall eines (gar nicht so unwahrscheinlichen) gleichen zweitinstanzlichen Prozessausganges bei der Kostenverlegung seine ehemalige Offerte zu berücksichtigen sei. Entgegen der Appellation nach alter ZPO ist das Rechtsmittel jetzt zu begründen (§ 249 ZPO). Auch eine Überprüfung der erstinstanzlichen Rechtsanwendung bezüglich Kostenverlegung nimmt die zweite Instanz nur dort und nur insoweit vor, als sie ausdrücklich und begründet gerügt wird (§ 249 Abs. 2 ZPO) oder der Ausgang des Appellationsverfahrens eine solche verlangt. Bei der Kostenfestsetzung ist eine Überprüfung immer möglich, weil das Obergericht eine tarifwidrige Kostenfestsetzung von Amtes wegen aufheben kann (§ 5 Abs. 3 KoG).

Vorliegend hätte sich also der Beklagte im Rahmen seiner Anschlussappellation über die seiner Meinung nach unrichtige Kostenverlegung beschweren können und müssen (Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, N 5 zu § 245 ZPO). Nachdem er dies unterliess, steht auch zweitinstanzlich der üblichen Kostenverlegung nach Prozessausgang (§ 119 Abs. 1 ZPO) nichts entgegen.

(Das bundesgerichtliche Verfahren ist erledigt und dieser Entscheid rechtskräftig.)

Keywords

cost allocationcross-appealreasoned grievanceappellate reviewsettlement offercivil procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the second instance had to consider the defendant's prior settlement offer when reviewing the first-instance cost allocation.

Extracted holding

No. Because the defendant did not expressly and reasonedly challenge the cost allocation in his cross-appeal, there was no basis for appellate review of the first-instance cost decision on that point.

Extracted reasoning

Under the applicable procedure, an appeal must be reasoned, and review of the first-instance legal assessment on costs is carried out only insofar as it is expressly and reasonedly attacked or the outcome of the appeal requires it. By contrast, tariff compliance in the fixing of costs may be reviewed ex officio. Here, the defendant failed to raise the alleged error in the cost allocation in his cross-appeal; therefore the ordinary allocation of costs according to the outcome remained unchallenged.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.