projects

Appeal withdrawn; costs imposed on unqualified representative

ERZ 2010 31Other CourtMar 12, 2010Withdrawn

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. appealed a district president's order concerning a protective inventory in Y.'s estate. The cantonal single judge held that X.'s representative, Z., had no standing to appear before court because he was neither admitted to the cantonal bar register nor specially authorized in the case. After Z. acknowledged this and withdrew the appeal, the court removed the matter from the docket. The appeal costs of CHF 400 were imposed on Z. under the fault principle rather than on X.

Omnilex headnote

Art. 26 ZPO; Art. 2 des bündnerischen Anwaltsgesetzes; postulation before court and costs after withdrawal of an appeal: a representative who is neither entered in the cantonal lawyers' register nor otherwise duly authorized lacks postulation capacity, which constitutes a procedural prerequisite. If the appeal is withdrawn in such circumstances, the case is struck from the docket. As to costs, where the lack of valid representation is attributable to the representative, the appeal costs are to be charged to that representative under the fault principle and not to the represented party (consid. 4).

Full text

Ref.:Chur, 12. März 2010Schriftlich mitgeteilt am:

ERZ 10 31

Verfügung

Einzelrichter am Kantonsgericht

Präsident Brunner

In der zivilrechtlichen Beschwerde

der X., Rekurrentin, vertreten durch Notar Z., Lehngasse 41, 3812 Wilderswil,

gegen

die Verfügung des Kreispräsidenten-Stellvertreters Oberengadin vom 02. Februar 2010, mitgeteilt am gleichen Tag, in Sachen der Rekurrentin gegen A., Rekursgegner, B., Rekursgegner, C., Rekursgegner, D., Rekursgegner, E., Rekursgegnerin, F., Rekursgegnerin sowie G., Rekursgegnerin,

betreffend Sicherungsinventar,

wird festgestellt und in Erwägung gezogen,

1. Auf Gesuch von X. verfügte der Kreispräsident-Stellvertreter Oberengadin am 02. Februar 2010, dass über den Nachlass von Y. selig ein Sicherungsinventar aufgenommen werde. Der Antrag auf Siegelung des Nachlasses wurde abgewiesen und die Kosten der Verfügung von Fr. 300.00 wurden X. unter Erteilung eines Rückgriffsrechts auf den Nachlass überbunden. 2. Gegen diese Verfügung reichte Z. im Namen von X. Rekurs beim Kantonsgericht von Graubünden (recte Einzelrichter am Kantonsgericht) ein und rügte insbesondere die Kostenüberbindung an die Gesuchstellerin.

3. Da Z., der mit dem Briefkopf „Z. Notariatsbüro“ auftritt, entgegen Art. 26 ZPO keine schriftliche Vollmacht der Rekurrentin eingereicht hatte, wurde der Rechtsvertreter im Rahmen einer Belehrung über die Leistung des Kostenvorschusses am 16. Februar 2010 zur Einreichung einer schriftlichen Vollmacht aufgefordert. Diese ging am 18. Februar 2010 ein. Da aus dieser Vollmacht nicht hervorging, dass Z. über ein Rechtsanwaltspatent verfügt und in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen ist, wurde dieser am 09. März 2010 darauf hingewiesen, dass gemäss Art. 2 des bündnerischen Anwaltsgesetzes mit gewissen Ausnahmen, welche im vorliegenden Fall keine Rolle spielen, derjenige, der als Rechtsvertreter vor Gericht auftritt, im kantonalen Anwaltsregister eingetragen sein oder Freizügigkeit nach dem BGFA geniessen muss. Möglich wäre die Erteilung einer Bewilligung im Einzelfall durch den Gerichtspräsidenten, sofern der Vertreter Mandate nicht berufsmässig übernehme. Mit Schreiben vom 10. März 2010 anerkannte Z. grundsätzlich, dass er die Voraussetzungen, um als Rechtsvertreter vor Gericht aufzutreten, nicht habe. Durch die Aufforderung an den Einzelrichter, die „Kostennote“ zuzustellen, wurde der Rekurs sinngemäss zurückgezogen.

4. Z. ist weder in einem kantonalen Anwaltregister eingetragen noch verfügt er über eine Einzelbewilligung zur Vertretung der Rekurrentin im vorliegenden Verfahren. Es mangelt ihm somit an der Postulationsfähigkeit und damit fehlt eine Prozessvoraussetzung. Nachdem der Rekurs aus diesen Gründen von Z. zurückgezogen wurde, kann dieser am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden. Im Kostenpunkt ist zu berücksichtigen, dass es dem Rechtsvertreter obliegt, ob er im konkreten Fall zur Rechtsvertretung legitimiert ist. Kann sich der Rechtsvertreter nicht zur rechtsgültigen Rechtsvertretung ausweisen, wäre es stossend, die Verfahrenskosten der betreffenden Partei zu überbinden. Vielmehr sind diese nach dem Verschuldensprinzip dem Vertreter zu überbinden (PKG 2000 Nr. 6). Die Kosten des Rekursverfahrens gehen somit zu Lasten des Z.. Sie werden unter Erteilung eines allfälligen Regressrechts an die Rekurrentin vom bezahlten Kostenvorschuss abgebucht.

Demnach wird verfügt:

1. Der Rekurs wird als durch Rückzug erledigt am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 400.00 gehen zu Lasten des Z..

3. Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.

4. Mitteilung an:

Keywords

appeal withdrawalpostulation capacityrepresentationcourt costsprotective inventoryfault principle

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal had to be removed from the docket because it was withdrawn and the representative lacked standing to act before court.

Extracted holding

The appeal was struck from the docket as withdrawn. The representative was not entitled to act before the court, so a procedural prerequisite was missing.

Extracted reasoning

Z. was neither entered in a cantonal lawyers' register nor individually authorized for this case; therefore he lacked postulation capacity. After he withdrew the appeal, the matter could be removed from the register.

Key legal question

Who must bear the costs of the appeal proceedings.

Extracted holding

The appeal costs were charged to the representative Z., not to the appellant.

Extracted reasoning

When a representative cannot validly show authority to act, it would be objectionable to burden the party with the costs. Under the fault principle, the costs are charged to the representative.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.