c-5919-2007•Insufficient medical findings require remand in disability insurance case
c-5919-2007Federal Administrative Court / Division 3Mar 4, 2008Partially Granted
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a 5 June 2007 IV decision refusing disability insurance benefits and sought a full disability pension. The Federal Administrative Court agreed with the IV office that the medical record was incomplete because the expert opinions conflicted and further medical clarification was needed. It therefore partially upheld the appeal, annulled the decision, and remanded the matter for suitable medical investigations and a new decision. Because the appellant was only partially successful, no court costs or party compensation were ordered; the pending legal-aid request was struck as moot.
Art. 49 lit. b and Art. 61 Abs. 1 VwVG; incomplete determination of the legally relevant facts in disability insurance proceedings. Where the medical basis of a benefits decision is contradictory or otherwise insufficiently clarified, the decision is unlawful and must be set aside. If the required supplementation of the facts is extensive, the court may remit the case to the administrative authority with instructions to carry out the necessary medical investigations and render a new decision. In such a constellation, the appeal may be upheld only in part; costs and compensation follow the outcome under Arts. 63 and 64 VwVG.
Entscheiddatum: 04.03.2008Publikationsdatum: 25.03.2008
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-5919/2007/mas
{T 0/2}
Urteil vom 4. März 2008
Besetzung
Richter Stefan Mesmer (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter Eduard Achermann,
Gerichtsschreiberin Susanne Marbet Coullery.
Parteien
X._______
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, avenue
Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2
Vorinstanz.
Gegenstand
IV, Verfügung vom 5. Juni 2007.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der Beschwerdeführer die Verfügung vom 5. Juni 2007 der Eidgenössischen Invalidenversicherung, IV-Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IV-Stelle), betreffend Abweisung eines Gesuches um Leistungen der Invalidenversicherung mit Beschwerde vom 13. Juni 2007 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass der Beschwerdeführer sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantragt hat,
dass er im Verlauf des Verfahrens zudem sinngemäss ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von den Verfahrenskosten) gestellt hat,
dass er in der Folge weder die Verfügung vom 1. November 2007 mit der Aufforderung, die erforderlichen Unterlagen und Beweismittel zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einzureichen, noch die darauf folgenden Instruktionsverfügungen entgegengenommen hat,
dass mit Verfügung vom 12. Februar 2008 der Schriftenwechsel geschlossen und den Parteien die Zusammensetzung des Gerichts bekannt gegeben wurde,
dass innert der gesetzten Frist kein Ausstandsbegehren eingegangen ist,
dass das Gericht gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2006 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 und 34 VGG zuständig ist, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass die IV-Stelle als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG zu gelten hat und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen ist (vgl. Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG], SR 831.20), so dass das Gericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 3. Januar 2008 beantragt hat, die Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei im Sinne der Stellungnahme vom 20. Dezember 2007 des ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (act. 67) zur Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen an die Verwaltung zurückzuweisen,
dass sie diesen Antrag damit begründet, dass der deutsche Gutachter in drei aufeinander folgenden Gutachten eine Arbeitsunfähigkeit attestiere, für den medizinischen Dienst der IV-Stelle jedoch überhaupt keine Arbeitsunfähigkeit vorliege, weshalb eine polidisziplinäre Begutachtung (ein psychiatrisches, ein internistisches und eventuell auch ein orthopädisches Gutachten) in der Schweiz erforderlich sei,
dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) die unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ausdrücklich als Beschwerdegrund nennt,
dass sich das Bundesverwaltungsgericht der Auffassung der Vorinstanz anschliessen kann, wonach die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2007 auf einer unvollständig ermittelten tatbeständlichen Grundlage beruht,
dass damit die angefochtene Verfügung rechtsfehlerhaft ergangen und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist,
dass die angezeigte Ergänzung der Sachverhaltsabklärung allerdings aufwändig erscheint (ärztliche Begutachtung in der Schweiz), so dass die Sache mit der Weisung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, die noch erforderlichen, geeigneten medizinischen Abklärungen anzuordnen und neu in der Sache zu befinden (Art. 61 Abs. 1 VwVG),
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten zu erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG),
dass demnach das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Kostenbefreiung) als gegenstandslos abzuschreiben ist,
dass dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer keine verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, so dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2007 wird aufgehoben und die Sache mit der Weisung an die Vorinstanz zurückgewiesen, die noch erforderlichen, geeigneten medizinischen Abklärungen anzuordnen und neu in der Sache zu befinden.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil geht an:
den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
die Vorinstanz (Ref-Nr. _______)
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Stefan Mesmer Susanne Marbet Coullery
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand:
Extracted by Omnilex
Whether the disability insurance refusal was based on an incomplete factual record.
Yes. The medical situation had not been sufficiently clarified, so the challenged decision rested on an incomplete factual basis.
The court agreed with the IV office that the differing medical assessments required further, suitable medical investigations, likely including multidisciplinary expertise in Switzerland.
Whether the denial of benefits should be set aside and the case remanded for further medical inquiry and a new decision.
Yes. The appeal was partially upheld and the decision annulled with instructions to obtain further medical evidence and decide again.
Because the facts were insufficiently established, the decision was legally defective; remittal was appropriate given the scope of the necessary medical clarifications.
Whether the request for free legal aid should be granted.
The request became moot and was struck from the record as moot.
Since no procedural costs were imposed, the requested exemption from costs no longer had independent significance.
Whether procedural costs should be levied and party compensation awarded.
No procedural costs were charged and no party compensation was awarded.
With the partial success of the appellant and the nature of the case, the court ordered no costs and no reimbursement of party expenses.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.