Non-entry for failure to pay cost advance in diploma recognition appeal

b-2942-2008Federal Administrative Court / Division 2Jul 24, 2008Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court dealt with an appeal against the BBT’s refusal to recognize a diploma in social work. After the appellant failed to pay the ordered cost advance within the deadline, despite an express warning, the court held that it could not enter into the appeal. In single-judge proceedings, the appeal was therefore dismissed on procedural grounds. Owing to the limited amount of work, the court waived the collection of court costs.

Omnilex headnote

Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG; non-payment of an ordered cost advance after express warning leads to non-entry on the appeal in single-judge proceedings. The advance-payment order must contain a clear deadline and a warning of the consequence of non-compliance; if the advance is not paid in time, the appeal is procedurally inadmissible. Costs may nevertheless be waived under Art. 6 Bst. b VGKE where the burden would be disproportionate in light of the limited effort required.

Full text

BVGer B-2942/2008

Entscheiddatum: 24.07.2008Publikationsdatum: 31.07.2008

Abteilung II

B-2942/2008

{T 0/2}

Urteil vom 24. Juli 2008

Besetzung

Einzelrichter Hans Urech,

Gerichtsschreiber Urs Küpfer.

Parteien

A._______,

Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT),

Effingerstrasse 27, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand

Anerkennung eines Diploms.

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT) mit Verfügung vom 8. April 2008 das Gesuch um Anerkennung der Ausbildung "Diplom für abgeschlossenes med. berufliches Studium Richtung Sozialarbeit" der Fernfakultät für Sozialarbeit in Breslau abgewiesen hat.

dass A._______ diese Verfügung mit Beschwerde vom 3. Mai 2008 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,

dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 und 34 VGG genannten Behörden gelten,

dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Diplom-Anerkennung vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind,

dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 12. Juni 2008 zur Leistung eines Kostenvorschusses bis zum 14. Juli aufgefordert wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss innert der gesetzten Frist nicht geleistet hat,

dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass auf die Erhebung von Verfahrenskosten angesichts des geringfügigen Aufwandes verzichtet wird.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Dieses Urteil geht an:

  • die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)

  • die Vorinstanz (Ref-Nr. 353/meh/1028; Gerichtsurkunde)

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Hans Urech Urs Küpfer

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: 24. Juli 2008

Keywords

diploma recognitioncost advancenon-entryadministrative appealcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the diploma-recognition refusal was admissible despite non-payment of the cost advance

Extracted holding

The appeal was not entered into because the ordered cost advance was not paid in time after express warning.

Extracted reasoning

The court had required an advance payment by a set deadline and warned that failure would lead to non-entry. Since the advance was not paid, the appeal had to be dismissed procedurally in single-judge proceedings under Art. 23(1)(b) VGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No procedural costs were levied due to the minor amount of work involved.

Extracted reasoning

The court held that costs may be waived when the case-specific or personal reasons make charging costs disproportionate; given the limited effort, it waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.