Appeal struck out as moot after reconsideration

b-135-2010Federal Administrative Court / Division 2Feb 5, 2010Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Bodegas Cooperativas de Alicante appealed an IGE refusal of protection for international registration no. 961753 "VINA ALCANTA". Before the Federal Administrative Court decided, the IGE reconsidered its refusal and fully granted the requested protection. The court therefore struck the appeal off the list as moot. It nevertheless ordered the appellant to pay CHF 200 in court costs and denied any party compensation.

Omnilex headnote

Art. 58 VwVG; Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG; mootness after reconsideration by the lower authority. If the authority amends its contested decision in the appeal proceedings and fully grants the relief sought, the appeal becomes devoid of object and is struck off ex officio. Costs are generally borne by the party whose conduct caused the proceedings to become moot; however, no costs are imposed on federal authorities under Art. 63 Abs. 2 VwVG. Party compensation is only awarded if the statutory requirements are met; in a mootness strike-off, it may be denied (consid. 1-3).

Full text

BVGer B-135/2010

Entscheiddatum: 05.02.2010Publikationsdatum: 15.02.2010

Bundesverwaltungsgericht

Tribunal administratif fédéral

Tribunale amministrativo federale

Tribunal administrativ federal

Abteilung II

B-135/2010

{T 1/2}

Abschreibungsentscheid vom 5. Februar 2010

Besetzung

Einzelrichter David Aschmann,

Gerichtsschreiberin Sibylle Wenger Berger.

Parteien

Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop.V., Autovia Alicante-Madrid, Km. 39,03610, ES-Petrer (Alicante),

vertreten durch Isler & Pedrazzini AG Patent- und Markenanwälte, Gotthardstrasse 53, Postfach 1772, 8027 Zürich,

Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE,

Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand

Internationale Registrierung Nr. 961 753 - VINA ALCANTA.

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und zieht in Erwägung,

dass das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum IGE mit Verfügung vom 23. November 2009 der internationalen Registrierung Nr. 961753 "VINA ALCANTA" den Schutz in der Schweiz für alle beanspruchten Waren der Klasse 33 verweigert hat,

dass Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop.V. diese Verfügung mit Beschwerde vom 11. Januar 2010 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 3. Februar 2010 ihren Entscheid vom 23. November 2009 in Wiedererwägung gezogen und den Beschwerdebegehren vollumfänglich entsprochen hat,

dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten,

dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich Markeneintragung vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind,

dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprünglichen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann,

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG),

dass im vorliegenden Fall die Verfahrenskosten von Fr. 200.- von der Beschwerdeführerin zu tragen sind, da die Vorinstanz einlässlich darlegte, dass sie die Beschwerdebegehren auch bereits im vorinstanzlichen Verfahren gutgeheissen hätte, hätte die Beschwerdeführerin sie vorgebraucht,

dass keine Parteientschädigung aufzuerlegen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE).

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.

Die Verfahrenskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Dieser Betrag ist nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Ein Einzahlungsschein folgt mit separater Post.

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.

Dieser Entscheid geht an:

die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Erklärung der Vorinstanz vom 3. Februar 2010)

die Vorinstanz (Ref-Nr. IR 961753 - VINA ALCANTA; Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiberin:

David Aschmann Sibylle Wenger Berger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 72 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: 8. Februar 2010

Keywords

mootnessreconsiderationcourt costsparty compensationtrademark registrationinternational registration

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal proceedings had become moot after the IGE reconsidered its refusal decision and granted the appellant's requests in full.

Extracted holding

The appeal proceedings were struck off as moot because the lower authority fully reconsidered its decision and complied with the appeal requests.

Extracted reasoning

Under Art. 58 VwVG, the authority could reconsider its original decision; once it did so and fully accepted the requests, there was no remaining live dispute, so the case had to be removed from the docket under Art. 23(1)(a) VGG.

Key legal question

Allocation of procedural costs after mootness caused by the respondent authority's reconsideration.

Extracted holding

Costs of CHF 200 were imposed on the appellant, because the authority showed that it would already have accepted the requests in the first instance if they had been presented there.

Extracted reasoning

As a rule, costs follow the party whose conduct caused the case to become moot, but no costs are charged to federal authorities; here, the appellant had to bear the costs despite the respondent authority being the reconsidering body.

Key legal question

Whether a party compensation had to be awarded.

Extracted holding

No party compensation was awarded.

Extracted reasoning

The court found no basis to grant compensation in the circumstances of this mootness dismissal.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.