Appeal withdrawn in ESBK seizure case

BV.2010.79Federal Criminal Court / Appeals ChamberDec 10, 2010Withdrawn

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The I. Complaint Chamber of the Federal Criminal Court dealt with A.'s complaint against the ESBK's seizure of CHF 830 and various gaming chips. Before the court ruled on the merits, A. withdrew the complaint. The chamber therefore struck the case from the register as terminated by withdrawal and ordered A. to bear the court fee, fixed at the regulatory minimum of CHF 200.

Omnilex headnote

Art. 30 lit. a SGG; Art. 25 Abs. 4 VStrR; Art. 62 ff. and 71 BGG; Art. 73 Abs. 1 BZP: the withdrawal of a complaint ends the proceedings and leads to striking the matter from the docket. The withdrawing party is deemed unsuccessful for costs purposes and must bear the court fee; in the absence of special circumstances, the fee may be set at the regulatory minimum (consid. implicit).

Full text

Entscheid vom 10. Dezember 2010 I. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Joséphine Contu, Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien

A.,

Beschwerdeführer

gegen

EIDGENÖSSISCHE SPIELBANKENKOMMISSION,

Beschwerdegegnerin

Gegenstand Beschlagnahme (Art. 46 VStrR)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BV.2010.79

  • 2 -

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • die Eidgenössische Spielbankenkommission (nachfolgend „ESBK“) mit Ver- fügung vom 23. November 2010 im Rahmen ihrer gegen B. und C. wegen des Verdachts der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom
  1. Dezember 1998 über Glücksspiele und Spielbanken (Spielbankenge- setz, SBG; SR 935.52) geführten Strafuntersuchung das am 4. November 2010 bei A. sichergestellte Bargeld im Betrag von Fr. 830.-- sowie eine Reihe diverser Spielchips beschlagnahmte (act. 1.1);
  • A. hiergegen am 26. November 2010 beim Direktor der ESBK Beschwerde einreichte, mit welcher er in materieller Hinsicht die Rückerstattung der be- schlagnahmten Fr. 830.-- verlangte (act. 1);

  • der Direktor der ESBK die Beschwerde am 1. Dezember 2010 mitsamt sei- ner Stellungnahme, in welcher er auf kostenfällige Abweisung der Be- schwerde schloss, an die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts weiterleitete (act. 2);

  • A. seine Beschwerde mit Eingabe vom 9. Dezember 2010 zurückzog (act. 6);

  • gemäss Art. 30 lit. a SGG i.V.m. Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 62 ff. und 71 BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP die Rückzugserklärung (Abstand) den Rechtsstreit beendet;

  • das Verfahren demnach zufolge Rückzugs der Beschwerde als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben werden kann, wobei der den Ab- stand erklärende Beschwerdeführer als unterliegende Partei gilt und des- halb die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG);

  • die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren auf das reglementarisch vorgesehene Minimum von Fr. 200.-- festgesetzt wird (Art. 3 des Regle- ments vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundes- strafgericht; SR 173.711.32);

  • 3 -

und erkennt:

  1. Das Verfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

  2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

Bellinzona, 13. Dezember 2010

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • A.
  • Eidgenössische Spielbankenkommission (unter Beilage einer Kopie von act. 6)

Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide der I. Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).

Keywords

seizurewithdrawalcostsdismissal from docketcourt fee

Extracted by Omnilex

Key legal question

What is the procedural consequence of the appellant's withdrawal of the complaint against the seizure?

Extracted holding

The proceedings are removed from the docket and closed because the withdrawal ends the dispute.

Extracted reasoning

Under the cited procedural provisions, a withdrawal declaration terminates the case and allows it to be struck from the register.

Key legal question

Who bears the court costs after the withdrawal?

Extracted holding

The appellant must pay the court fee as the withdrawing party is treated as the losing party.

Extracted reasoning

The applicable provisions allocate costs to the party that withdraws the appeal.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.