Legal aid denied because fine could not exceed CHF 2,000

BV.2008.17Federal Criminal Court / Appeals ChamberDec 22, 2008Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A. challenged the refusal of legal aid by the Federal Gaming Commission and its Secretariat in proceedings concerning conduct allegedly punishable only by a fine. The Federal Criminal Court, Complaint Chamber, held that the complaint was admissible but manifestly unfounded because the commission consistently treated such conduct as carrying no more than a CHF 2,000 fine. Since the case offered no prospect of a harsher sanction, appointed counsel was excluded and legal aid had to be refused. The complainant was ordered to pay CHF 500 in costs.

Omnilex headnote

Art. 33 al. 2 DPA; legal aid and appointed counsel are excluded where, according to the competent authority's consistent practice and the nature of the alleged conduct, only a fine below CHF 2,000 can realistically be imposed. If a more severe sanction would contradict equality of treatment and good faith, a complaint seeking legal aid is manifestly unfounded and may be rejected without an exchange of written submissions. The losing complainant bears the court costs under the applicable federal cost rules (consid. 2-4).

Full text

Arrêt du 22 décembre 2008 Ire Cour des plaintes Composition Les juges pénaux fédéraux Emanuel Hochstrasser, président, Tito Ponti et Alex Staub, La greffière Laurence Aellen

Parties A., représenté par Me Grégoire Rey, avocat, plaignant

contre

COMMISSION FÉDÉRALE DES MAISONS DE JEU,

partie adverse

Objet Assistance judiciaire (art. 33 DPA)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numéro de dossier: BV.2008.17 Procédure secondaire: BP.2008.66

  • 2 -

Vu:

  • la demande d'assistance judiciaire adressée par A. à la Commission fédérale des maisons de jeux (ci-après: CFMJ) en date du 30 octobre 2008,
  • la décision de la CFMJ du 11 novembre 2008, rejetant la demande d'assistance judiciaire sur la base de l'art. 33 al. 2 DPA, au motif que si une amende venait à être infligée à A., elle n'excèderait pas Fr. 2'000.--, le prononcé de mesures ba- sées sur les art. 69 à 71 CP restant réservé,
  • la plainte déposée contre cette décision auprès du directeur de la CFMJ par A. en date du 19 novembre 2008,
  • la décision rendue par le Directeur du Secrétariat de la CFMJ le 3 décembre 2008, refusant à A. la désignation d'un défenseur d'office au motif qu'il ressort de la pratique constante de la CFMJ que des comportements tels que celui qui lui est reproché sont sanctionnés d'une amende n'excédant pas Fr. 2'000.-- et que les principes de prévisibilité du droit et d'égalité de traitement, entre autres, obli- gent la CFMJ à sanctionner de la même manière des faits identiques,
  • la plainte formée par A. contre cette décision le 12 décembre 2008, concluant à l'octroi de l'assistance judiciaire tant dans la procédure pénale que devant la Cour de céans,

considérant:

que la décision rendue sur plainte par le directeur de la CFMJ peut être déférée à la Cour de céans (art. 28 al. 1 let. d LTPF et art. 27 al. 3 DPA par renvoi de l'art. 57 al. 1 LMJ; RS 935.52); que la plainte a été déposée en temps utile et selon la forme prescrite par le plaignant, lequel est atteint par la décision sur plainte et a un intérêt digne de protection à son annulation ou sa modification (art. 28 al. 1 DPA); que la plainte est recevable pour violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation (art. 27 al. 3 DPA); qu'il est désigné un défenseur d'office à l'inculpé indigent, à l'exception des cas où n'entre en ligne de compte qu'une amende inférieure à Fr. 2'000.-- (art. 33 al. 2 DPA);

  • 3 -

qu'il ressort tant de la décision de la CFMJ que de celle du Directeur de son Secrétariat que, selon la pratique constante de la première nommée, les comportements tels que celui reproché au plaignant sont sanctionnés d'une amende n'excédant pas Fr. 2'000.--; qu'ainsi la commission, soit l'autorité de jugement (art. 57 al. 1 LMJ), considère que si le plaignant devait être reconnu coupable des faits qui lui sont reprochés, la sanction n'excéderait pas Fr. 2'000.--; que l'on peine dès lors à concevoir comment le plaignant pourrait se voir infliger une sanction plus lourde sans que les principe d'égalité de traitement et de la bonne foi ne soient violés; que la plainte étant d'emblée infondée, il convient de la rejeter sans procéder à un échange d'écritures (art. 57 al. 1 PA par analogie); que ses conclusions étant vouées à l'échec, le plaignant ne peut se voir octroyer l'as- sistance judiciaire (art. 64 al. 1 LTF applicable par renvoi de l'art. 25 al. 4 DPA); que le plaignant, qui succombe, supportera les frais de la cause (art. 66 al. 1 LTF en lien avec l'art. 25 al. 4 DPA), lesquels sont en l'occurrence fixés à Fr. 500.-- (art. 3 du règlement du 11 février 2004 fixant les émoluments judiciaires perçus par le Tribunal pénal fédéral; RS 173.711.32).

  • 4 -

Par ces motifs, la Ire Cour des plaintes prononce:

  1. La plainte est rejetée.

  2. La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

  3. Un émolument de Fr. 500.-- est mis à la charge du plaignant.

Bellinzone, le 22 décembre 2008

Au nom de la Ire Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral

Le président: la greffière:

Distribution

  • Me Grégoire Rey, avocat
  • Commission fédérale des maisons de jeu

Indication des voies de recours Il n'existe pas de voie de recours ordinaire contre cet arrêt.

Keywords

legal aidappointed counselfineequal treatmentgood faithcostscomplaint procedure

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the Director of the Secretariat's refusal was admissible

Extracted holding

The complaint was admissible, as the challenged decision could be brought before the court and was filed in time and in proper form by a party with standing.

Extracted reasoning

The court found the statutory prerequisites for review satisfied under the cited procedural rules.

Key legal question

Whether A. was entitled to appointed counsel and legal aid

Extracted holding

No; appointed counsel is excluded where only a fine below CHF 2,000 is in issue, and the complaint was manifestly unfounded.

Extracted reasoning

Both the commission and its secretariat consistently considered the alleged conduct sanctionable only by a fine not exceeding CHF 2,000, so a more severe sanction would contradict equal treatment and good faith. Because the complaint had no chance of success, legal aid had to be refused.

Key legal question

Who bears the costs of the proceedings

Extracted holding

The complainant must bear the court costs, fixed at CHF 500.

Extracted reasoning

As the complainant failed, costs were charged against him under the applicable federal rules.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.