projects

Complaint inadmissible for lack of reasoning

BG.2011.10Federal Criminal Court / Appeals ChamberJun 27, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A. challenged the Schwyz prosecutor’s takeover of a criminal case for defamation and also mentioned an impartiality complaint. After the Federal Criminal Court requested a properly reasoned submission, he did not file one within the deadline. The court deemed service of the warning letter effective and therefore did not enter into the complaint. Court costs of CHF 200 were imposed on A.

Omnilex headnote

Art. 385 Abs. 1 and 2 StPO; Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO: A complaint must be reasoned within the court-set time limit, failing which the appellate court shall not enter into it. If a registered letter could not be delivered and was not collected despite the addressee having to expect service, fictitious service applies. In such a case, the expiry of the unextended reasoning period justifies non-entry. Costs follow the outcome under Art. 428 Abs. 1 StPO.

Full text

Beschluss vom 27. Juni 2011 I. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Joséphine Contu, Gerichtsschreiberin Sarah Wirz

Parteien

A.,

Beschwerdeführer

gegen

KANTON SCHWYZ, Staatsanwaltschaft,

Beschwerdegegner

Gegenstand Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BG.2011.10

  • 2 -

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz mit Verfügung vom
  1. Mai 2011 das Strafverfahren gegen A. wegen übler Nachrede (Art. 173 StGB) vom Kanton Solothurn übernommen hat (act. 3.1);

  • A. gegen die Übernahmeverfügung mit Schreiben vom 14. Mai 2011 Be- schwerde beim Bundesstrafgericht einreichte (act. 1);

  • das Bundesstrafgericht den Beschwerdeführer am 20. Mai 2011 aufforder- te, bis zum 31. Mai 2011 eine Kopie der entsprechenden Übernahmeverfü- gung zu senden sowie seine Ausführungen präziser bzw. genauer zu for- mulieren (act. 2);

  • der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Mai 2011 die Übernahmever- fügung einreichte und geltend macht, er fechte die Übernahmeverfügung an und beantrage eine Aufsichtsbeschwerde wegen Befangenheit des Staatsanwaltes (act. 3 und 3.1);

  • das Bundesstrafgericht am 30. Mai 2011 erneut an den Beschwerdeführer gelangte und ihm mitteilte, dass eine Kopie seines Schreibens vom

  1. Mai 2011 an die Staatsanwaltschaft March als verfahrensleitende Be- hörde gehe, damit diese betreffend der Aufsichtsbeschwerde, bzw. dem Ausstandsgesuch, die allenfalls erforderlichen Schritte einleiten könne (vgl. act. 4);

  • das Bundesstrafgericht mit Schreiben vom 30. Mai 2011 den Beschwerde- führer überdies um Begründung der Beschwerde im Sinne von Art. 385 Abs. 1 StPO bis 9. Juni 2011 ersuchte, ansonsten nicht darauf eingetreten werden könne (act. 4);

  • der eingeschriebene Brief des Bundesstrafgerichts vom 30. Mai 2011 dem Beschwerdeführer nicht zugestellt werden konnte und er diesen auch nicht innerhalb der siebentägigen Abholfrist auf der Post abgeholt hat (act. 5), obwohl er mit der Zustellung hätte rechnen müssen, weswegen die Zustel- lung nach Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO als erfolgt gilt;

  • innerhalb der vom Bundesstrafgericht gesetzten Frist keine entsprechende Begründung verzeichnet werden konnte, weswegen auf die Beschwerde gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO nicht eingetreten werden kann;

  • 3 -

  • bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Gerichts- kosten zu tragen hat (Art. 428 Abs.1 StPO), wobei die Gerichtsgebühr vor- liegend auf Fr. 200.-- festgesetzt wird (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 sowie Art. 22 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom

  1. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun- desstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).
  • 4 -

Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer:

  1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

  2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer zur Bezah- lung auferlegt.

Bellinzona, 28. Juni 2011

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Zustellung an

  • A.
  • Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Keywords

inadmissibilityreasoned complaintfictitious servicecourt costsvenuenon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the venue/takeover decision was sufficiently reasoned and admissible.

Extracted holding

The complaint was not entered upon because no sufficient reasoning was filed within the set deadline.

Extracted reasoning

After the court requested a substantiated statement under Art. 385(1) StPO, the appellant filed none within the deadline. Service of the warning letter was deemed effective under Art. 85(4)(a) StPO, so non-entry followed under Art. 385(2) StPO.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

The appellant must bear the court costs, fixed at CHF 200.

Extracted reasoning

Because the appellant was unsuccessful, costs were imposed under Art. 428(1) StPO; the fee was set according to the Federal Criminal Court cost regulations.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.