BB.2011.49•No appointed defense where retained counsel already exists
BB.2011.49Federal Criminal Court / Appeals ChamberJul 7, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
A. sought the appointment of C. as official defense counsel in a federal criminal investigation, although he was already represented by retained counsel D. The Federal Public Prosecutor rejected the request, and C. appealed on A.'s behalf while also representing A.'s co-accused spouse, creating a conflict of interest. The Federal Criminal Court held that no grounds existed for appointed defense, declared the appeal inadmissible insofar as filed by C., dismissed it insofar as it was treated as A.'s own appeal, declared the procedural motions moot, and imposed court costs of CHF 1,500 on A.
Art. 132 StPO; appointment of official defense counsel despite existing retained defense; admissibility of an appeal lodged by counsel affected by a conflict of interest. Where the accused is already represented by retained counsel, the prerequisites for appointing official defense are not met. A latent conflict of interest exists when the same lawyer simultaneously represents a co-accused with adverse procedural interests; in such a situation the lawyer is not capable of validly representing the accused, and a complaint filed by that lawyer on the accused's behalf is inadmissible. If the filing is treated as the accused's own appeal, it is to be dismissed for the same substantive reasons (consid. 1-3). Costs follow the outcome under Art. 428 Abs. 1 StPO.
Beschluss vom 7. Juli 2011 I. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Giorgio Bomio und Joséphine Contu, Gerichtsschreiber Stefan Graf
Parteien
A.,
Beschwerdeführer
gegen
BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand Zulassung der Verteidigung (Art. 127 Abs. 2-5 i.V.m. Art. 129 StPO)
Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BB.2011.49
Die I. Beschwerdekammer hält fest, dass:
die Bundesanwaltschaft gegen A. und weitere Mitbeschuldigte, darunter dessen Ehefrau B., eine Strafuntersuchung führt wegen des Verdachts des gewerbsmässigen Betrugs (Art. 146 Abs. 2 StGB) und weiterer Delikte;
A. und Rechtsanwalt C. am 20. April 2011 mit separaten Schreiben die Bundesanwaltschaft ersuchten, C. sei in der Strafuntersuchung gegen A. als dessen neuer amtlicher Verteidiger einzusetzen (vgl. hierzu act. 1.2, S. 2 oben);
den Akten verschiedentlich zu entnehmen ist, dass A. bereits durch Rechtsanwalt D. als erbetener Verteidiger vertreten wird (act. 1.2, S. 1; act. 1.4; act. 1.7, S. 1; act. 1.8; act. 1.9; act. 5, S. 2, Ziff. 3);
die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 4. Mai 2011 die Anträge von C. und A. auf Einsetzung von C. als amtlicher Verteidiger von A. abwies (act. 1.2);
bung der angefochtenen Verfügung sowie seine Ernennung als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten A. beantragt (act. 1);
C. zusätzlich im Sinne vorsorglicher Massnahmen eine Reihe von prozes- sualen Anträgen stellt (act. 1, S. 2), die jedoch der Dringlichkeit im Sinne von Art. 388 StPO entbehren, weshalb deren Behandlung vom Präsidenten der I. Beschwerdekammer gemeinsam mit der Erledigung der Hauptsache in Aussicht gestellt wurde (act. 2);
die Bundesanwaltschaft in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2011 be- antragt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne (act. 5);
C. in seiner im Namen von A. erstatteten Replik sinngemäss an seiner Be- schwerde festhält und weitere Anträge prozessualer Natur stellt (act. 8) und er, wie auch die Bundesanwaltschaft, sich mit weiteren Eingaben vom
Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
infolge der bereits bestehenden erbetenen Vertretung des Beschwerdefüh- rers durch Rechtsanwalt D. keiner der in Art. 132 StPO genannten Gründe gegeben ist, A. einen amtlichen Verteidiger zu bestellen, weshalb für die Bundesanwaltschaft auch gar kein Grund bestand, auf die am 20. Ap- ril 2011 gestellten Gesuche von C. und A. überhaupt einzutreten;
auf das Gesuch, soweit es von C. gestellt wurde, aufgrund des offensicht- lich vorhandenen latenten Interessenkonfliktes (vgl. hierzu insbesondere das Urteil des Bundesgerichts 1B_7/2009 vom 16. März 2009, E. 5.5, oder den Entscheid des Bundesstrafgerichts BB.2010.106 vom 14. Febru- ar 2011, E. 4.2 m.w.H.) – C. vertritt im Strafverfahren auch die ebenfalls beschuldigte Ehefrau von A. – seitens der Bundesanwaltschaft zusätzlich nicht einzutreten war;
auf die vorliegend von C. im Namen von A. eingereichte Beschwerde, auf- grund des erwähnten Interessenkonflikts und der entsprechenden Unmög- lichkeit der Vertretung von A. durch C., nicht einzutreten ist;
A. auf entsprechende Anfrage am 5. Juli 2011 erklärt hat, die von C. einge- reichte Beschwerde sei als seine eigene zu betrachten (act. 17);
die Beschwerde, soweit sie als von A. selbst erhoben zu betrachten ist, aus den obigen Gründen abzuweisen ist;
die von den Parteien gestellten prozessualen Anträge sich bei diesem Aus- gang des Verfahrens als gegenstandslos erweisen;
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten dem Beschwerde- führer aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);
die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'500.-- festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet wird (Art. 73 StBOG und Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
und erkennt:
Auf die von Rechtsanwalt C. erhobene Beschwerde wird nicht eingetreten.
Soweit die Beschwerde als von A. selbst erhoben zu betrachten ist, wird sie abgewiesen.
Die prozessualen Anträge der Parteien werden zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
Bellinzona, 7. Juli 2011
Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
Extracted by Omnilex
Whether A. should be granted appointed defense counsel C. despite existing retained counsel.
No appointed defense was warranted because the grounds for mandatory appointment under Art. 132 StPO were absent, given the existing retained defense by D.
The accused was already represented by retained counsel, so the prosecution had no basis to appoint official defense.
Whether the complaint filed by C. on behalf of A. was admissible despite C.'s conflict of interest.
The complaint was inadmissible insofar as it was filed by C. because C. also represented A.'s co-accused spouse, creating a latent conflict of interest preventing valid representation.
A lawyer cannot validly represent A. in these circumstances; therefore the appeal lodged by C. could not be entertained.
Whether the complaint, treated as filed personally by A., should be upheld.
It was to be dismissed because the underlying request for appointed defense lacked merit.
If considered as A.'s own appeal, the same reasons that justified rejecting the defense request required dismissal.
How to deal with the parties' procedural motions.
They became moot and were removed from the case management list.
Given the disposition of the main appeal, the ancillary motions no longer required adjudication.
Allocation of court costs.
Court costs were charged to the appellant and set off against the advance payment.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 428 Abs. 1 StPO.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.