projects

Complaint over partial release of seized assets became moot

BB.2005.103Federal Criminal Court / Appeals ChamberFeb 13, 2006Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A complained against the Federal Prosecutor's refusal to partially release a frozen bank account for legal and living expenses. While the complaint was pending, the Federal Criminal Court's Trial Chamber concluded the criminal case and released the seized depot subject to a CHF 50,000 substitute claim. The Complaint Chamber held that the appeal had become moot and removed it from the docket. As the complaint would likely have failed on the merits, the court charged A with CHF 1,000 in court fees, to be offset against the advance payment.

Omnilex headnote

Art. 72 BZP i.V.m. Art. 245 BStP and Art. 40 OG; mootness of a complaint concerning seizure measures. If, after the parties have been heard, the dispute loses its object because a later final decision in the main proceedings resolves the contested measure, the court declares the proceedings terminated without further oral hearing and decides costs according to the situation existing before the ground of mootness arose. For the cost allocation, the court may assess the probable merits ex ante; if the complaint would likely have been dismissed, the costs are imposed on the complaining party.

Full text

Entscheid vom 9. Februar 2006 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Andreas J. Keller und Barbara Ott, Gerichtsschreiber Hanspeter Lukács

Parteien

A, vertreten durch Fürsprecher Georg Friedli

Beschwerdeführer

gegen

SCHWEIZERISCHE BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin

Gegenstand Beschwerde gegen Verweigerung der teilweisen Freigabe beschlagnahmter Vermögenswerte (Art. 105 bis Abs. 2 BStP)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BB.2005.103

  • 2 -

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • die Schweizerische Bundesanwaltschaft (nachfolgend „Bundesanwalt- schaft“) mit Verfügung vom 2. September 2005 ein Begehren von A. um Teilfreigabe seines gesperrten Kontos bei der B. Bank zwecks Zahlung von Fr. 40'000.-- als Kostenvorschuss für Anwaltshonorar ablehnte (act. 1.3);

  • A. mit Eingabe vom 12. September 2005 an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde führen lässt mit dem Antrag, die vorer- wähnte Verfügung sei aufzuheben und es seien von der beschlagnahmten Kontobeziehung Fr. 40'000.--, eventuell Fr. 14'300.--, zur Deckung von An- waltskosten sowie seiner Lebenshaltungs- bzw. Zahnarztkosten frei- zugeben (act. 1);

  • die Bundesanwaltschaft mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2005 die Abweisung der Beschwerde beantragte, und zwar auch für den Fall, dass die zur Freigabe beantragten Beträge zur Deckung des Lebensunter- halts und nicht für Verteidigungskosten benötigt werden sollten (act. 8);

  • die Bundesanwaltschaft gleichzeitig darauf hinwies, dass mit Einreichung der Anklageschrift gegen A. vom 14. September 2005 die Verfahrensherr- schaft in der Strafsache auf die Strafkammer des Bundesstrafgerichts ü- bergegangen sei und sich damit die Frage stelle, ob das Beschwerdever- fahren nicht gegenstandslos geworden sei;

  • die Strafkammer den Eingang der Anklageschrift der Bundesanwaltschaft gegen A. unter dem Datum des 16. September 2005 verzeichnete (Verfah- ren SK.2005.9), worüber die Beschwerdekammer mangels entsprechender Gesetzesvorschrift nicht von Amtes wegen in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. Art. 30 SGG i.V.m. Art. 127 Abs. 1 BStP);

  • die Strafkammer mit Entscheid vom 28. November 2005 das Hauptverfah- ren gegen A. abschloss und dabei das beschlagnahmte Depot unter Vor- behalt einer Ersatzforderung von Fr. 50'000.-- freigab (Dispositiv Ziff. 5);

  • dieser Entscheid in materielle Rechtskraft erwuchs, da die dagegen mögli- che Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des Bundesgerichts (Art. 33 Abs. 3 lit. b SGG) ein ausserordentliches, unvollkommenes und nur fakultativ suspensiv wirkendes Rechtsmittel ist (Art. 272 Abs. 7 BStP; Hau- ser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, S. 524 N. 1) und der Entscheid demnach sofort vollstreckbar ist;

  • 3 -

  • das vorliegende Beschwerdeverfahren durch den rechtskräftigen Entscheid der Strafkammer in der Sache selbst gegenstandslos geworden und von der Geschäftskontrolle abzuschreiben ist;

  • das Gericht bei Gegenstandslosigkeit eines Rechtsstreits nach Vernehm- lassung der Parteien das Verfahren ohne weitere Parteiverhandlung als er- ledigt erklärt und mit summarischer Begründung über die Prozesskosten auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes entscheidet (Art. 72 BZP i.V.m. Art. 245 BStP und Art. 40 OG);

  • den Parteien mit Verfügung vom 24. Januar 2006 in diesem Sinne Gele- genheit zur Vernehmlassung eingeräumt worden ist (act. 9);

  • die Bundesanwaltschaft auf eine Vernehmlassung verzichtete (act. 10);

  • A. mit Eingabe vom 6. Februar 2006 beantragen liess, die Beschwerde sei unter Ausrichtung einer Parteientschädigung als gegenstandslos vom Pro- tokoll abzuschreiben, eventuell - falls der Entscheid der Strafkammer vom

  1. November 2005 nicht in Rechtskraft erwachsen sein sollte - sei sie un- ter Kosten- und Entschädigungsfolgen gutzuheissen (act. 11);

  • eine teilweise Freigabe von voraussichtlich der Einziehung unterliegenden beschlagnahmten Vermögenswerten weder für den Lebensunterhalt noch für Verteidigerkosten in Frage gekommen wäre, da bei einer allfälligen Not- lage sowohl der Lebensunterhalt als auch die erforderliche Verteidigung durch verfassungs- bzw. konventionsmässige Garantien gewährleistet ge- wesen wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1S.16/2005 vom 7. Juni 2005 E. 7 und 9);

  • das Argument, bei einer Ersatzforderung der Eidgenossenschaft in der Hö- he von Fr. 50'000.-- sei die Beschlagnahme eines Depots mit einem Konto- stand von rund Fr. 238'000.-- unverhältnismässig, nicht stichhaltig ist, da ihm eine retrospektive Betrachtungsweise zu Grunde liegt, während für die vorliegend zu beurteilende Frage die Sachlage vor Eintritt des Erledigungs- grundes – also vor Erlass des Entscheids der Strafkammer – massgeblich ist und die Höhe einer (allfälligen) späteren Ersatzforderung in jenem Zeit- punkt betragsmässig noch nicht bzw. bloss ungefähr feststehen konnte;

  • die Bundesanwaltschaft in ihrer abweisenden Verfügung von einem mut- masslichen Deliktsbetrag von Fr. 230'000.-- ausging, welcher Grundlage für eine Ersatzforderung gemäss Art. 59 Ziff. 2 StGB bilde (act. 1.3), während A. immerhin eine Deliktssumme von Fr. 149'000.-- einräumt (act. 1 S. 4),

  • 4 -

weshalb die Beschlagnahme auch unter diesem Gesichtspunkt nicht als unverhältnismässig bezeichnet werden kann;

  • die Beschwerde demnach mutmasslich abzuweisen gewesen wäre;

  • die Kosten des Beschwerdeverfahrens demzufolge A. aufzuerlegen sind (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 156 Abs. 1 OG), unter Ansetzung einer mit dem Kostenvorschuss zu verrechnenden Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- (Art. 3 des Reglements vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht, SR 173.711.32).

  • 5 -

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

  1. Das Verfahren wird als gegenstandslos von der Geschäftskontrolle abge- schrieben.

  2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt, unter Verrechnung mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss.

Bellinzona, 9. Februar 2006

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • Fürsprecher Georg Friedli
  • Schweizerische Bundesanwaltschaft

Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung wegen Verletzung von Bundesrecht beim Bundesgericht Beschwerde geführt wer- den. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 214 bis 216, 218 und 219 des Bun- desgesetzes über die Bundesstrafrechtspflege (Art. 33 Abs. 3 lit. a SGG). Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn die Rechtsmit- telinstanz oder deren Präsident es anordnet.

Keywords

mootnessseizureasset releasesubstitute claimcourt costscriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against refusal to partially release seized assets had become moot after the trial chamber's later decision

Extracted holding

The complaint had become moot because the trial chamber's final decision in the criminal case superseded the contested seizure issue and the matter was therefore removed from the docket.

Extracted reasoning

Once the trial chamber concluded the main proceedings and ordered release of the depot subject to a substitute claim, there was no longer a live dispute on the appealed interim refusal; the appeal became devoid of object.

Key legal question

How the costs of the moot complaint proceedings should be allocated

Extracted holding

Costs were imposed on the appellant, with the court fee set at CHF 1,000 and offset against the advance payment.

Extracted reasoning

On the basis of the situation before the case became moot, the complaint would probably have been dismissed; therefore the appellant had to bear the costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.