projects

Criminal appeal inadmissible for lack of procedural prerequisite

SB.2012.73Supreme CourtNov 13, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

After the Federal Supreme Court annulled the prior appellate dismissal and remitted the case, the Basel-Stadt appellate court reconsidered the criminal appeal. It found that the appellant remained unreachable and that appointed counsel had no means to receive instructions, so effective defence was no longer ensured. Treating this as a missing procedural prerequisite, the court refused to enter into the appeal. It also waived costs and fixed additional compensation for appointed counsel for the work performed in the second-instance proceedings.

Omnilex headnote

Art. 128 StPO, Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO; where appointed counsel cannot obtain instructions from the accused and thus effective defence is no longer ensured, the instruction of counsel constitutes a procedural prerequisite for the appeal proceedings. If that prerequisite is lacking, the appellate court shall not enter into the appeal; it may, in view of the circumstances, waive costs and must settle compensation of appointed counsel under Art. 135 Abs. 4 StPO for the work performed after remittal (consid. relating to admissibility and counsel's release).

Full text

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Ausschuss

SB.2012.73

URTEIL

vom 13. November 2014

Mitwirkende

lic. iur. Gabriella Matefi, Dr. Jeremy Stephenson, Dr. Andreas Traub

und Gerichtsschreiberin lic. iur. Susanna Baumgartner Morin

Beteiligte

A_____ , geb. […] Berufungskläger

vertreten durch Dr. [...], Advokat Beschuldigter […]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt Berufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatklägerinnen

B_____

[…]

C_____

[…]

D_____

[…]

E_____

[…]

Gegenstand

Berufung gegen ein Urteil des Strafdreiergerichts vom 19. Juni 2012

Urteil des Appellationsgerichts vom 11. Juni 2013

(vom Bundesgericht am 6. März 2014 aufgehoben)

betreffend gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauch einer Daten-verarbeitungsanlage

Das Appellationsgericht (Ausschuss) zieht in Erwägung,

dass A_____ mit Urteil des Strafdreiergerichts vom 19. Juni 2012 des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage schuldig erklärt und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Einrechnung der Untersuchungshaft, mit zweijähriger Probezeit, und zur Schadenersatzleistung an verschiedene Privatkläger in Höhe von insgesamt CHF 89‘970.– sowie zur Zahlung von Verfahrenskosten und Urteilsgebühr verurteilt wurde,

dass A_____ aufgrund Vorliegens der Voraussetzungen der notwendigen Verteidigung gemäss Art. 130 lit. b der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) seit dem erstinstanzlichen Verfahren durch Dr. [...], Advokat, amtlich verteidigt wird,

dass dieser im Namen von A_____ am 2. Juli 2012 fristgerecht Berufung gegen das Urteil des Strafdreiergerichts vom 19. Juni 2012 erhoben hat,

dass das Appellationsgericht mit Urteil vom 11. Juni 2013 die Berufung zufolge Rückzugs in Anwendung von Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO aufgrund Abwesenheit des Berufungsklägers an der mündlichen Verhandlung und fehlenden Kontaktes zwischen dem Berufungskläger und dem amtlichen Verteidiger seit Entlassung des Berufungsklägers aus der Untersuchungshaft als erledigt abgeschrieben, den Berufungskläger zur Tragung der Kosten des Berufungsverfahrens inkl. Abstandsgebühr von CHF 700.– verurteilt sowie dem amtlichen Verteidiger ein Honorar von CHF 1‘746.– und einen Auslagenersatz von CHF 24.– (zuzüglich 8 % MWST von insgesamt CHF 141.60) zugesprochen hat,

dass der amtliche Verteidiger gegen dieses Urteil Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht geführt hat,

dass das Bundesgericht mit Entscheid 6B_876/2013 vom 6. März 2014 die Beschwerde gutgeheissen, das Urteil des Appellationsgerichts vom 11. Juni 2013 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung ans Appellationsgericht zurückgewiesen hat,

dass der amtliche Verteidiger seit der Entlassung des Berufungsklägers aus der Untersuchungshaft am 12. März 2007 weiterhin keine Kenntnis über dessen Verbleib und keine Möglichkeit zur Entgegennahme von Instruktionen seitens des Berufungsklägers hat,

dass somit eine wirksame Interessenwahrung und Vertretung des Berufungsklägers gemäss Art. 128 StPO nicht mehr gewährleistet ist,

dass die Instruktion des amtlichen Verteidigers durch den Berufungskläger eine Prozessvoraussetzung im Sinne von Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO darstellt,

dass die Parteien gestützt auf Art. 403 Abs. 2 StPO Gelegenheit erhielten, sich hierzu zu äussern, und am 17. April 2014 bzw. am 9. Mai 2014 schriftlich Stellung genommen haben,

dass auf die Berufung zufolge Fehlens einer Prozessvoraussetzung nicht eingetreten werden kann,

dass angesichts dessen der amtliche Verteidiger aus seinen Pflichten zu entlassen und ihm für seinen Aufwand, der ihm nach dem Entscheid des Bundesgerichts für das Verfahren vor Appellationsgericht entstanden ist, zusätzlich zu den bereits ausgerichteten CHF 1‘911.60 (Honorar und Auslagenersatz inkl. 8 % MWST) ein Honorar von CHF 200.– (zuzüglich 8 % MWST) zuzusprechen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ist

und erkennt:

://: Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

Es werden keine Kosten erhoben.

Der amtliche Verteidiger, Dr. [...], wird aus seinen Pflichten entlassen und es werden ihm für das Verfahren vor zweiter Instanz ein Honorar von CHF 1‘946.– und ein Auslagenersatz von CHF 24.–, zuzüglich 8 % MWST von insgesamt CHF 157.60, zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin Die Gerichtsschreiberin

lic. iur. Gabriella Matefi lic. iur. Susanna Baumgartner Morin

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes [BGG] innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.

Keywords

criminal appealadmissibilityappointed counselprocedural prerequisiteeffective defencenon-entrycost waivercompensation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal appeal could proceed despite the absence of an essential procedural prerequisite, namely effective instruction of appointed counsel by the appellant.

Extracted holding

The appeal could not be heard because effective representation and instruction by the appellant were no longer ensured, so a procedural prerequisite was missing.

Extracted reasoning

Under Art. 128 StPO, proper defence and communication with appointed counsel were no longer possible; the court treated the appellant's instruction of counsel as a prerequisite under Art. 403(1)(c) StPO. After hearing the parties, it therefore had to refuse to enter into the appeal.

Key legal question

Whether court costs should be imposed for the appellate proceedings.

Extracted holding

No costs were charged in the circumstances.

Extracted reasoning

Given the circumstances of the case, the court waived the imposition of costs.

Key legal question

How appointed counsel should be compensated for the appellate proceedings after remittal.

Extracted holding

Appointed counsel was released from duties and awarded additional fees and expenses for second-instance work, subject to Art. 135(4) StPO.

Extracted reasoning

The Federal Supreme Court's remittal meant further work had been performed before the appellate court; compensation was therefore due in addition to the amounts already paid.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.