Jurisdiction to approve use of incidental findings

350 14 122Criminal Court / Criminal ChamberMar 17, 2014Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Basel-Landschaft coercive-measures court held that it lacked competence to approve the use of an incidental finding derived from surveillance. Competence lies with the coercive-measures court at the place where the proceedings for which the finding is to be used are pending. Because the criminal case against X. was being conducted by the Zurich-Sihl prosecutor's office, the Basel-Landschaft court declined to enter into the prosecution's request of 12 March 2014.

Omnilex headnote

Art. 278 StPO; territorial competence for approval of incidental findings from surveillance: the coercive-measures court competent to authorize the use of an incidental finding is the court at the place of the proceedings in which the finding is to be used, not the court that authorized the original surveillance. Competence is determined by the destination of the use of the finding, not by its origin; if that court is not competent, the request is not entertained.

Full text

Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 17. März 2014 (350 14 122)

Geheime Überwachung

Zuständigkeit für die Genehmigung eines Zufallsfunds Zuständig für die Genehmigung eines Zufallsfundes ist das ZMG am Ort, in welchem der Zufallsfund verwertet werden soll, und nicht das Gericht, welches die ursprüngliche Überwachung angeordnet hat.

Zwangsmassnahmengericht Basel-Landschaft www.bl.ch/zmg

17. März 2014

Erwägungen

1. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Waldenburg, führt gegen A. , B. , C. , D. , E. und F. eine Untersuchung wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 BetmG).

2. Das Zwangsmassnahmengericht genehmigte in dieser Untersuchung mit Entscheiden vom 6. Dezember 2013, 11. Februar 2014, 20. Februar 2014 und 14. März 2014 (350 13 901, 350 14 75/76, 350 14 89, 350 14 90, 350 14 127) die von der Staatsanwaltschaft angeordneten Überwachungen der Rufnummern xxx xxx xx xx, yyy yyy yy yy und zzz zzz zz zz.

3. Die Staatsanwaltschaft hat mit Eingabe vom 12. März 2014 - unter Beilage der relevanten Protokolle der überwachten Gespräche - beim Zwangsmassnahmengericht ein Gesuch um Genehmigung der neuen Erkenntnisse (Zufallsfund) aus der Überwachung gegen A. und B. wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz in Bezug auf einen neuen Verdacht gegen X. wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gestellt und im Wesentlichen wie folgt begründet: Aus den überwachten Gesprächen habe sich ergeben, dass X. am 15. Februar 2014 in die Schweiz eingereist sei. In Zürich habe er unter Mithilfe von C. D. getroffen. Dieser habe in der Folge seinen Aufenthalt organisiert.

4. Aus dem Antrag der Staatsanwaltschaft geht hervor, dass der Beschuldigte am 24. Februar 2014 durch die Kantonspolizei Zürich angehalten worden ist. Das Verfahren gegen den Beschuldigten wird durch die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl geführt.

5. Für die Genehmigung zur Verwertung eines Zufallsfundes ist das Zwangsmassnahmengericht am Ort, wo das Verfahren geführt wird, in welchem der Zufallsfund verwertet werden soll, zuständig und nicht das Zwangsmassnahmengericht, welches die Überwachung genehmigt hat, aus welcher der Zufallsfund stammt (ThomasHansjakob, in: Andreas Donatsch / Thomas Hansjakob / Viktor Lieber [Herausgeber], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, Art. 278 N 18; NiklausSchmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich 2013, Art. 278 N 9a).

6. Demnach ist das Zwangsmassnahmengericht im vorliegenden Fall nicht für die Genehmigung des Zufallsfundes zuständig und somit kann auf den Antrag der Staatsanwaltschaft vom 12. März 2014 nicht eingetreten werden.

Keywords

surveillanceincidental findingjurisdictioncoercive measures courtinadmissibility

Extracted by Omnilex

Key legal question

Which coercive-measures court is competent to approve the use of an incidental finding from surveillance?

Extracted holding

Competent is the coercive-measures court at the place where the proceedings in which the incidental finding is to be used are being conducted, not the court that authorized the original surveillance.

Extracted reasoning

The requested approval concerns the use of the incidental finding in the separate proceeding against X.; therefore territorial competence follows the place of that proceeding. The Basel-Landschaft court had only authorized the surveillance from which the finding originated and was not the competent court for its use.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.