Unemployment benefits denied to company liquidator

C 298/05Federal Supreme Court / Social Insurance Division IApr 13, 2006Granted

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Insurance Court allowed the cantonal unemployment office's administrative law appeal and set aside the Basel-Stadt Social Insurance Court's remittal judgment. It held that an insured person who remained entered in the commercial register as partner, managing director and liquidator of a company in liquidation was still subject to the employer-like person exclusion by analogy and therefore had no entitlement to unemployment benefits before the company was deleted from the register. The court followed its settled case law on the continuing influence and abuse risk during liquidation. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG; analog application to unemployment insurance of the exclusion of employer-like persons: a person who remains entered in the commercial register as organ and liquidator of a company in liquidation is not entitled to unemployment benefits so long as the company has not yet been deleted from the register. During liquidation the organs retain the powers necessary for winding up, which may include continued business activity, so that a continuing influence on the undertaking and a corresponding abuse risk persist until deletion (consid. 2).

Full text

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas

Sozialversicherungsabteilung
des Bundesgerichts

Prozess
{T 7}
C 298/05

Urteil vom 13. April 2006
IV. Kammer

Besetzung
Präsident Ursprung, Bundesrichterin Widmer und Bundesrichter Frésard; Gerichtsschreiber Hadorn

Parteien
Amt für Wirtschaft und Arbeit, Kantonale Amtsstelle für Arbeitslosenversicherung, Hochstrasse 37,
4053 Basel, Beschwerdeführer,

gegen

F.________, 1972, Beschwerdegegner

Vorinstanz
Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt, Basel

(Entscheid vom 18. Oktober 2005)

Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 16. August 2004 verneinte die Kantonale Amtsstelle für Arbeitslosenversicherung (KAST) den Anspruch von F.________ (geb. 1972) auf Arbeitslosenentschädigung ab 5. Juli 2004. Diese Verfügung bestätigte die KAST mit Einspracheentscheid vom 29. September 2004.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 18. Oktober 2005 insoweit gut, als es die Sache zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die KAST zurückwies.
C.
Die KAST führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem Antrag, der kantonale Entscheid sei aufzuheben.

F.________ und das Staatssekretariat für Wirtschaft verzichten auf eine Stellungnahme.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das kantonale Gericht hat die gesetzliche Vorschrift zum Ausschluss arbeitgeberähnlicher Personen vom Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung (Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG) und die Rechtsprechung zur analogen Anwendung dieser Bestimmung auf arbeitgeberähnliche Personen, welche Arbeitslosenentschädigung beantragen (BGE 123 V 236 Erw. 7) richtig dargelegt. Darauf wird verwiesen.
2.
Unbestrittenermassen war der Versicherte vom 5. Juli 2004 bis 29. September 2004, welches Datum die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 129 V 169 Erw. 1), unter der Firma A.________ GmbH (ab 2. Juli 2004: A.________ GmbH in Liquidation) als Gesellschafter, Geschäftsführer und Liquidator mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen. In ARV 2002 S. 183 (Urteil S. vom 19. März 2002) hat das Eidgenössische Versicherungsgericht erwogen, dass die Gesellschaftsorgane während der Liquidation ihre gesetzlichen und statutarischen Befugnisse beibehalten, soweit sie zur Durchführung der Liquidation erforderlich sind und dem Liquidationszweck nicht entgegenstehen. Dazu kann auch die Weiterführung des Geschäfts bis zu dessen Verkauf oder Auflösung gehören (AHI 1994 S. 37 Erw. 6c [Urteil K. vom 13. September 1993, H 73/91]). In dieser Zeitspanne ist es arbeitgeberähnlichen Personen weiterhin möglich, massgebenden Einfluss auf den Geschäftsgang auszuüben. Damit bleibt ein Missbrauchsrisiko (ARV 2003 S. 240 [Urteil F. vom 14. April 2003, C 92/02]) bestehen. Der Zustand der Liquidation führt nach Abschluss zur Löschung der Firma im Handelsregister (Art. 739 Abs. 1 und Art. 743 ff. OR). Das Gericht gewährte dem Versicherten in jenem Fall K. keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vor der Löschung im Handelsregister. Diese Rechtsprechung bestätigte es in den Urteilen B. vom 26. September 2003, C 95/03, und E. vom 28. Juli 2005, C 94/05, obwohl es im Fall E. nicht verkannte, dass die rechtliche Situation mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten in einem gewissen Widerspruch stehen kann. An dieser Rechtsprechung ist auch im vorliegenden Fall festzuhalten. Was die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausführt, vermag daran nichts zu ändern.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
1.
In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 18. Oktober 2005 aufgehoben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt, der Öffentlichen Arbeitslosenkasse Basel-Stadt und dem Staatssekretariat für Wirtschaft zugestellt.
Luzern, 13. April 2006
Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der IV. Kammer: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

unemployment insuranceemployer-like personliquidationcommercial registerabuse riskright to benefits

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a person who remains registered as partner, managing director and liquidator of a company in liquidation is entitled to unemployment benefits.

Extracted holding

No entitlement existed while the insured retained the relevant corporate powers before deletion from the commercial register.

Extracted reasoning

The exclusion for employer-like persons applies by analogy to unemployment insurance as well. During liquidation, corporate organs retain powers needed for liquidation and may still influence the business, so the risk of abuse persists until the company is deleted from the commercial register.

Key legal question

Whether the cantonal judgment remitting the case to the cantonal office had to be set aside.

Extracted holding

Yes. Because the exclusion rule was correctly applied, the remittal decision could not stand.

Extracted reasoning

The lower court's reasons did not justify departing from settled case law on employer-like persons in liquidation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.