No short-time work benefits for shareholder-managing director

C 287/01Federal Supreme Court / Social Insurance Division IMar 11, 2002Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Insurance Court dismissed the administrative law appeal of a shareholder and managing director of a GmbH who sought short-time work compensation. It confirmed that persons who can determine or materially influence the employer’s decisions are absolutely excluded from such benefits under Art. 31(3)(c) AVIG. The appellant’s arguments based on payment of contributions and on higher law were rejected. The court also ordered that no court costs be levied.

Omnilex headnote

Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG; short-time work compensation and exclusion of persons able to determine or materially influence the employer’s decisions. The exclusion is to be understood absolutely: shareholders, financially interested persons and members of the top management body who can decide or materially influence whether short-time work is introduced are not entitled to compensation, because the employer alone disposes over the introduction of short-time work (consid. 1a). The payment of social security contributions does not by itself establish entitlement, nor can abstract appeals to higher law override a clear statutory exclusion; the Federal Court is bound by such federal law under Art. 191 BV (consid. 1b).

Full text

[AZA 0]
C 287/01 Bl

III. Kammer

Präsident Borella, Bundesrichter Meyer und Kernen; Gerichtsschreiber
Signorell

Urteil vom 11. März 2002

in Sachen
U.________, 1957, Beschwerdeführer,

gegen
Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft Bau & Industrie GBI, Münzgasse 2, 8400 Winterthur, Beschwerdegegnerin,

und
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur

Mit Verfügung vom 22. Mai 2001 lehnte die Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft Bau & Industrie GBI den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung des U.________ ab.
Mit Entscheid vom 31. August 2001 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich eine dagegen erhobene Beschwerde ab.
U.________ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprechung von Kurzarbeitsentschädigung.

Die Arbeitslosenkasse, das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und das Staatssekretariat für Wirtschaft (seco) verzichten auf Vernehmlassung.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.- a) Keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung haben gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG insbesondere Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten. Die Einführung von Kurzarbeit liegt nämlich in der unternehmerischen Dispositionsfreiheit des Arbeitgebers. Er allein bestimmt, ob, wann und für wie lange er Kurzarbeit einführen will (BGE 123 V 236 Erw. 7a; vgl. zum Ganzen Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Bd. 1, S.
383 ff., Vorbemerkungen zu Art. 31-41 AVIG, N 17, 20 ff., 26 f.). Weil es in der Dispositionsfreiheit des Arbeitgebers liegt, Kurzarbeit einzuführen und bei Vorliegen der einschlägigen Voraussetzungen den anspruchsbegründenden Sachverhalt für eine Kurzarbeitsentschädigung zu verwirklichen, ist er selber von vornherein vom Anspruch auf eine solche Entschädigung ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung ist der Ausschluss der in Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG genannten Personen vom Entschädigungsanspruch absolut zu verstehen. Da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen Gesellschafter und Geschäftsführer der Firma U.________ GmbH ist, haben Arbeitslosenkasse und Vorinstanz einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung zu Recht verneint.

b) Die in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhobenen Einwendungen führen zu keinem anderen Ergebnis. Aus dem Umstand, dass die Firma U.________ GmbH für den Beschwerdeführer paritätische Beiträge u.a. auch an die Arbeitslosenversicherung entrichtet hat, kann dieser nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die Anspruchsberechtigung nicht allein von der Beitragszahlung abhängig ist. Die Berufung auf "höheres Recht" dringt nicht durch. Denn der angefochtene Entscheid beruht nicht auf - im Falle des Beschwerdeführers unbegründeten - Missbrauchsüberlegungen, sondern direkt auf einer klaren bundesgesetzlichen Vorschrift (Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG), welche für das Eidgenössische Versicherungsgericht verbindlich ist (Art. 191 BV).

2.- Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren nach Art. 36a OG erledigt.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.

II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, dem Amt für Wirtschaft und Arbeit, Arbeitslosenversicherung,

Zürich, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft
zugestellt.
Luzern, 11. März 2002

Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der III. Kammer:
Der Gerichtsschreiber:

Keywords

short-time work compensationshareholdermanaging directorstatutory exclusionsocial insurance benefitscontribution paymentsfederal law bindingappeal dismissal

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a shareholder and managing director of a GmbH is entitled to short-time work compensation

Extracted holding

No. Persons who can determine or materially influence the employer's decisions, including shareholders and members of the top decision-making body, are excluded from short-time work benefits.

Extracted reasoning

The employer alone decides whether and when to introduce short-time work. Because the employer's own discretion triggers the benefit claim, such persons are absolutely excluded under Art. 31(3)(c) AVIG; the appellant was undisputedly both shareholder and managing director.

Key legal question

Whether payment of equal social security contributions changes the entitlement analysis

Extracted holding

No. Benefit entitlement does not depend solely on the payment of contributions.

Extracted reasoning

The court held that contribution payments cannot create an entitlement contrary to the statutory exclusion.

Key legal question

Whether reliance on higher law overrides the statutory exclusion

Extracted holding

No. The challenged decision rests directly on a clear federal statute binding on the court.

Extracted reasoning

The appellant's higher-law argument failed because the case did not turn on abuse considerations but on Art. 31(3)(c) AVIG, which is binding on the court under Art. 191 BV.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.