projects

Non-entry on complaint over voluntary AHV accession

9C_991/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJan 3, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant sought review of the Federal Administrative Court’s decision concerning late accession to voluntary AHV insurance. The Federal Supreme Court held that the complaint did not engage with the lower court’s reasoning and amounted only to inadmissible appellate criticism. As the pleading failed to satisfy the statutory reasoning requirements, the Court decided the matter in simplified procedure and did not enter into the complaint. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of substantiated reasoning in a complaint to the Federal Supreme Court; a filing that does not engage with the challenged reasoning and merely advances appellate criticism is inadmissible. The Court will not examine the merits ex officio. A party must specifically show, with reference to the contested decision, why the alleged legal errors exist; failure to do so leads to non-entry in simplified procedure (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
9C_991/2010

Urteil vom 3. Januar 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
vertreten durch M.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts vom
29. Oktober 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Eingaben vom 29. und 30. November sowie vom 13. Dezember 2010) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 29. Oktober 2010 betreffend den Beitritt zur freiwilligen Versicherung der AHV,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zum Ergebnis gelangt ist, der Beschwerdeführer habe die Beitrittserklärung zur freiwilligen Versicherung (Art. 2 AHVG) nicht innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt des Ausscheidens aus der obligatorischen Versicherung Ende 2006, allenfalls Ende Februar 2007 und somit zu spät eingereicht (Art. 8 Abs. 1 VFV) und die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Frist seien nicht gegeben (Art. 11 VFV),
dass der Beschwerdeführer auf die Erwägungen der Vorinstanz nicht eingeht und nicht darlegt, inwiefern diese rechtsfehlerhaft sein sollen, was den Begründungsanforderungen nicht genügt (Art. 41 Abs. 1 und 2 BGG),
dass er mit der Darlegung der unternommenen Schritte seit Frühjahr 2006 im Hinblick auf einen Beitritt zur freiwilligen Versicherung sowie seiner schwierigen Situation im Wesentlichen unzulässige appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid übt,
dass eine allfällige Anrechnung von Betreuungsgutschriften für die Pflege der Mutter bis zu deren Ableben am 6. Februar 2007 die Unterstellung unter die freiwillige Versicherung voraussetzte, somit für die Frage der Rechtzeitigkeit der Beitrittserklärung ohne Bedeutung ist,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Januar 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Keywords

admissibilityreasoning requirementsnon-entryvoluntary insuranceAHVsimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements and was admissible.

Extracted holding

The complaint did not address the lower court's reasoning and only raised inadmissible appellate criticism, so it could not be examined on the merits.

Extracted reasoning

The appellant failed to show, in a legally sufficient manner, why the Federal Administrative Court's assessment of late filing and denial of a deadline extension was incorrect; this fell short of Art. 41 BGG requirements.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.