projects

Invalidity pension denied due to no disabling health impairment

9C_972/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJan 19, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed an appeal in disability insurance proceedings. The IV office had denied benefits for lack of a disabling health impairment, and the cantonal court upheld that view. The appellant sought an invalidity pension or, alternatively, remittal for further medical clarification. The Federal Supreme Court held that the cantonal court had validly relied on the medical report, could refrain from additional evidence under anticipatory assessment, and that the factual findings were binding because they were neither manifestly incorrect nor unlawful. The appeal was dismissed as manifestly unfounded, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 95 lit. a, Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 and 2, Art. 109 Abs. 2 lit. a and Abs. 3 BGG; review of medical evidence and anticipatory assessment in disability insurance. The Federal Supreme Court reviews factual findings only under the restrictive conditions of Art. 97 Abs. 1 and Art. 105 BGG. A cantonal court may, in anticipatory assessment of evidence, dispense with further medical clarification when the existing file permits a reliable evaluation and no concrete indications show that additional evidence could affect the outcome. Reliance on a well-founded medical expert report is not contrary to federal law merely because medication use or complaints are alleged; decisive is whether there are substantiated indications of work-capacity-relevant impairment. If the complaint is manifestly unfounded, it may be decided in simplified proceedings under Art. 109 BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_972/2008

Urteil vom 19. Januar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
P.________, Beschwerdeführer,
vertreten durch Fürsprecher Bruno C. Lenz, Schmiedenplatz 5, 3011 Bern,

gegen

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 14. Oktober 2008.

In Erwägung,
dass die IV-Stelle Bern mit Verfügung vom 22. Juni 2006 einen Anspruch des P.________ auf Leistungen der Invalidenversicherung mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneinte, was sie mit Einspracheentscheid vom 1. November 2006 bestätigte,
dass P.________ dagegen Beschwerde erheben liess, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 14. Oktober 2008 abwies,
dass P.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides die Zusprechung einer Invalidenrente ab dem Datum der Anmeldung zum Leistungsbezug, eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und neuen Beurteilung an die Vorinstanz beantragen lässt,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 95 lit. a und Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Vorinstanz die medizinischen Unterlagen eingehend gewürdigt und dem Gutachten des Dr. med. S.________ vom 13. Juni 2006 volle Beweiskraft beigemessen hat,
dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung bundesrechtskonform (vgl. BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.) ist, zumal Dr. med. S.________ sowohl den Medikamentenkonsum als auch die Beschwerden des Versicherten nach dessen Angaben berücksichtigte, die Einnahme von Medikamenten keineswegs gezwungenermassen Nebenwirkungen - welche überdies die Arbeitsfähigkeit relevant beeinträchtigen müssten - erzeugt und sich in den Akten auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür finden, dass die Durchschlafstörungen des Beschwerdeführers tatsächlich medikamentenbedingt sind (vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 78/06 vom 27. November 2006 E. 4.2),

dass das kantonale Gericht daher in zulässiger antizipierender Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet hat (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162, Urteil 9C_694/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 3.1 mit Hinweisen),
dass die vorinstanzliche Feststellung, wonach von einer vollen Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen sei und kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege, weder offensichtlich unrichtig ist noch auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und daher für das Bundesgericht verbindlich ist (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Januar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Keywords

disability insurancemedical evidenceanticipatory assessmentwork capacitystandard of reviewcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the insured person is entitled to disability insurance benefits, in particular an invalidity pension, despite the finding of no disabling health impairment.

Extracted holding

No entitlement was shown because the cantonal finding of full work and earning capacity and of no disabling health impairment was not manifestly incorrect or unlawful.

Extracted reasoning

The cantonal court permissibly relied on the medical report of Dr. med. S. and could, in anticipatory assessment of evidence, dispense with further examinations. The challenged factual findings were binding under the Federal Supreme Court's limited review of facts.

Key legal question

Whether the case had to be remitted for further medical clarification.

Extracted holding

No remittal was required.

Extracted reasoning

The existing medical file was sufficiently assessed; there were no concrete indications that medication caused the sleep disturbances or that further clarification could alter the outcome.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.