9C_938/2009•Late and insufficiently reasoned health-insurance appeal
9C_938/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIINov 30, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
A health-insurance appeal was filed on the last day of the 30-day deadline, but the submission lacked a proper prayer and sufficient reasoning. The appellant later tried to cure these defects after the deadline, and also sought restoration of the deadline. The Federal Supreme Court held that the belated supplement was ineffective, the restoration request did not concern the relevant deadline period, and the prior warning letter could not help because it could only have been received after expiry of the appeal time. The court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 et 2, Art. 50 Abs. 1, Art. 100 Abs. 1 et Art. 108 Abs. 1 let. b LTF; recours déposé dans le délai mais sans conclusions ni motivation suffisantes, rectification tardive irrecevable. Le mémoire de recours doit, dans le délai de recours, contenir des conclusions et une motivation permettant de discerner en quoi l’acte attaqué viole le droit; une correction n’est admissible qu’à l’intérieur du délai légal. La restitution du délai suppose un empêchement excusable portant sur la période déterminante. Un avis du Tribunal fédéral arrivé vraisemblablement après l’échéance ne peut fonder la protection de la bonne foi ni suppléer l’absence de conformité formelle du recours. En procédure simplifiée, il est alors procédé à la non-entrée en matière; les frais peuvent être renoncés exceptionnellement.
{T 0/2}
9C_938/2009
Urteil vom 30. November 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Groupe Mutuel Versicherungen,
Rue du Nord 5, 1920 Martigny,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz
vom 18. August 2009.
Nach Einsicht
in die Eingabe vom 20. Oktober 2009 (Postaufgabe: 21. Oktober 2009), in welcher A.________ "Einsprache" gegen einen "Entscheid vom Verwaltungsgericht II 2009 39" (ohne Beilegung desselben und ohne Angabe des Urteils- und/oder Zustelldatums) erhob und in Aussicht stellte, "alle weiteren Details (zu Begründung, Begehren, Beweise etc.) und Unterlagen" nachzureichen oder vielleicht die Einsprache zurückzuziehen,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 22. Oktober 2009 an A.________, wonach eine Beschwerde nicht vorsorglich und nur innert der im angefochtenen Entscheid erwähnten, nicht erstreckbaren Frist erhoben werden könne, wonach sie - was in der Eingabe vom 20. Oktober 2009 nicht erfüllt zu sein scheine - den gesetzlichen Formerfordernissen hinsichtlich Antrag und Begründung genügen müsse, wonach eine Verbesserung derselben nur innert der Rechtsmittelfrist möglich sei und wonach ohne schriftlichen Gegenbericht bis spätestens am 4. November 2009 kein Beschwerdedossier eröffnet werde,
in die daraufhin von A.________ am 4. November 2009 eingereichte, verbesserte Eingabe,
in die Ergänzungen zu derselben vom 23. November 2009, welche A.________ mit der Begründung einreichte, sie habe damals krankheitsbedingt "ein paar Sachen vergessen",
in Erwägung,
dass der vorinstanzliche Entscheid am 18. August 2009 ergangen, am 11. September 2009 versendet und der Beschwerdeführerin am 22. September 2009 zugestellt worden ist (Track & Trace-Auszug der Post),
dass die Frist zur Einreichung der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG 30 Tage beträgt, womit die Frist für die Anfechtung des Entscheides am 22. Oktober 2009 ablief,
dass die einzige fristgerechte Eingabe vom 21. Oktober 2009 (Postaufgabe) datiert und am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eintraf,
dass diese indessen den gesetzlichen Formerfordernissen, gemäss welchen ein Rechtsmittel unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass die verbesserte Beschwerdeschrift vom 4. November 2009 nicht innerhalb der Rechtsmittelfrist eingereicht wurde und deshalb unbeachtlich bleibt,
dass das Schreiben des Bundesgerichts vom 22. Oktober 2009 hieran nichts ändert, da es die Beschwerdeführerin frühestens am 23. Oktober 2009 - mithin nach Ablauf der Rechtsmittelfrist - erreichen konnte und damit für die fehlende fristgerechte Beachtung der Mindestanforderungen gemäss Art. 42 BGG nicht kausal war, weshalb eine Berufung auf Treu und Glauben ausscheidet (in BGE 105 V 106 nicht publ. E. 3 dritter Absatz des Urteils des Eidg. Versicherungsgerichts I 49/78 vom 29. Januar 1979; vgl. auch BGE 118 V 190),
dass dem im Schreiben vom 23. November 2009 sinngemäss gestellten Gesuch um Wiederherstellung der Frist (Art. 50 Abs. 1 BGG) schon deshalb nicht stattgegeben werden kann, weil es sich nicht auf die hier allein massgebende Zeit bis und mit 22. Oktober 2009 (letzter Tag der Beschwerdefrist) bezieht,
dass aus diesem Grunde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Das Wiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. November 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Keel Baumann
Extracted by Omnilex
Whether the request to restore the appeal deadline should be granted.
The restoration request was denied because it did not relate to the decisive period ending on 22 October 2009.
Art. 50 Abs. 1 BGG requires a valid excuse concerning the missed period; the later request did not address the relevant deadline.
Whether the appeal could be entered into despite being filed on time without sufficient prayers and reasoning.
The appeal could not be considered because the timely filing did not meet the mandatory requirements of Art. 42 BGG, and the late supplement was ineffective.
The submission lacked an admissible request and a sufficient explanation of why the factual findings were incorrect or legally flawed; curing defects is only possible within the appeal period.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.