9C_801/2013•Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_801/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIINov 14, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court, acting through a single judge in simplified proceedings, held that the appellant's Spanish-language appeal against a Federal Administrative Court judgment in an invalidity insurance matter was inadmissible. The court found that the filing did not satisfy the LTF reasoning requirements because it failed to explain why the lower court's findings on health damage and work capacity were manifestly incorrect or unlawful. The appellant merely repeated his own view and did not address the medical expert evidence relied on below. No court costs were charged.
Art. 42 cpv. 1 e 2, art. 97 cpv. 1, art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; admissibility of a federal appeal in social insurance matters: the appellant must set out, in a concise and substantiated manner, why the challenged judgment violates the law and, where factual findings are contested, why they were manifestly inaccurate or unlawful and outcome-determinative. Merely appellatory criticism and a repetition of one's own assessment do not suffice. Findings on health impairment, work capacity and the exigibility of gainful activity are factual determinations subject only to very limited review (consid. 2). In simplified proceedings, a manifestly insufficiently reasoned appeal is not entered upon.
{T 0/2}
9C_801/2013
Sentenza del 14 novembre 2013
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Meyer, in qualità di giudice unico,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
M.________, Spagna,
ricorrente,
contro
Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 29 agosto 2013.
il ricorso del 9 ottobre 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 29 agosto 2013 del Tribunale amministrativo federale, Corte III,
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che il ricorso può criticare i fatti rilevati soltanto se questi sono stati accertati in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62), o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF e se l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),
che l'accertamento - qui controverso - del danno alla salute, della capacità lavorativa dell'assicurato e dell'esigibilità di un'attività professionale, come pure di un loro eventuale peggioramento nell'ambito di una procedura di revisione (cfr. fra le tante sentenza 9C_464/2011 del 18 maggio 2012 consid. 4.2), costituisce una questione di fatto che può dunque essere controllata da questo Tribunale solo in maniera molto limitata (DTF 132 V 393 consid. 3.2 pag. 398),
che nel caso di specie il ricorso - lecitamente redatto in spagnolo benché ciò non comporti per la Corte giudicante l'obbligo di emanare la sentenza in una lingua diversa da quella della decisione impugnata (art. 54 LTF; cfr. pure sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 260/03 del 24 dicembre 2003) - non soddisfa le esigenze formali necessarie poiché non spiega in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in effetti il ricorrente si limita a criticare in maniera appellatoria - e pertanto inammissibile - la pronuncia impugnata e a ribadire la propria opinione, senza confrontarsi con le ragioni che hanno indotto i giudici di prime cure a negare - sulla base delle conclusioni peritali del Centro X.________ e del servizio medico dell'AI - una modifica sostanziale nella capacità lavorativa dalla data di assegnazione di un quarto di rendita, e dunque senza spiegare perché tale accertamento sarebbe insostenibile,
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che il presidente della corte può delegare questo compito a un altro giudice (art. 108 cpv. 2 LTF),
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF non si prelevano spese giudiziarie,
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale,
Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 14 novembre 2013
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements under Art. 42 and 97 LTF.
It did not; the appeal failed to show, in a legally sufficient way, why the lower court's factual findings were manifestly inaccurate or unlawful.
The appellant merely restated his view and lodged appellatory criticism without engaging with the expert and medical findings relied on by the lower court.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.