projects

Social insurance appeal declared inadmissible for insufficient reasoning

9C_758/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIINov 10, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

W.________ appealed a Federal Administrative Court judgment in an invalidity-insurance case and sought reconsideration and recognition of an invalidity rate above 53%. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the requirements of Art. 42 LTF because it failed to explain in a sufficient manner why the lower court’s findings on the improvement of health and the assessment of invalidity were incorrect or unlawful. The appeal was therefore declared inadmissible under the simplified procedure. In view of the circumstances, no judicial costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 LTF; requirements of reasoned appeal; Art. 108 al. 1 let. b LTF; inadmissibility for manifestly insufficient reasoning. An appeal must contain specific conclusions, reasons and evidence, and must explain, at least succinctly, why the challenged decision violates federal law or rests on incorrect findings of fact within the meaning of Art. 97(1) LTF. Mere disagreement with the assessment of health status or invalidity, without addressing the lower court’s reasoning, is insufficient. If these formal requirements are manifestly not met, the court may refuse to enter into the matter in summary procedure. Costs may be waived in the circumstances pursuant to Art. 66(1) second sentence LTF.

Full text

{T 0/2}
9C_758/2011

Arrêt du 10 novembre 2011
IIe Cour de droit social

Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffier: M. Cretton.

Participants à la procédure
W.________, France,
représenté par le Comité de protection des travailleurs frontaliers européens, France,
recourant,

contre

Office de l'assurance-invalidité pour les assurés résidant à l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genève,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité (condition de recevabilité),

recours contre le jugement du Tribunal administratif fédéral, Cour III, du 20 septembre 2011.

Vu:
le recours interjeté le 4 octobre 2011 par W.________ contre le jugement rendu le 20 septembre 2011 par le Tribunal administratif fédéral, Cour III,
considérant:
qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
que le recourant se contente en l'occurrence d'invoquer une péjoration de son état de santé, de requérir le réexamen de son cas et de conclure à la reconnaissance d'un taux d'invalidité supérieur à 53 %,
qu'on ne peut pas déduire de ces considérations en quoi les constatations de la juridiction de première instance (portant essentiellement sur l'amélioration de l'état de santé de l'assuré et l'évaluation de son invalidité) seraient inexactes (au sens de l'art. 97 al. 1 LTF) ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que, partant, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF, dès lors qu'il ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),

par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal administratif fédéral, Cour III, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 10 novembre 2011
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Meyer

Le Greffier: Cretton

Keywords

social insuranceinvalidity insuranceappeal admissibilityreasoned appealinsufficient reasoningjudicial costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 LTF.

Extracted holding

No. The filing did not explain in a legally sufficient way why the challenged judgment was incorrect or contrary to law.

Extracted reasoning

The appellant merely alleged a worsening of health, asked for reconsideration, and requested a higher invalidity rate. This did not show that the first-instance findings were inaccurate under Art. 97(1) LTF or that the judgment violated federal law.

Key legal question

Whether judicial costs should be levied.

Extracted holding

No judicial costs were charged in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) second sentence LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.