projects

Invalidity pension denied; medical assessment upheld

9C_745/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIDec 22, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant challenged the denial of disability insurance benefits after the Lucerne IV office rejected her claim and the cantonal court dismissed her appeal. Before the Federal Court, she again invoked procedural defects in the administrative proceedings and attacked the evidentiary value of the medical assessment from the Institute X. The court held that the procedural defects had already been cured below, the medical reports satisfied federal evidentiary standards, and no further investigations were required. On the binding factual findings, full work capacity in suitable work excluded an invalidity insurance claim. The appeal was dismissed in simplified proceedings, and court costs of CHF 500 were imposed on the claimant.

Omnilex headnote

Art. 4 IVG, Art. 8 Abs. 1 ATSG, Art. 105 BGG; invalidity insurance entitlement and probative value of medical expert reports. Where the cantonal court has cured procedural defects in the administrative proceedings, such complaints cannot be relitigated before the Federal Court if the object of review is the cantonal judgment and not the administrative decision. A medical report has probative value when it is based on a complete assessment of the relevant medical facts and supports a reliable work-capacity estimate; mere absence of a written mandate in the file does not suffice to infer bias. Anticipatory assessment may justify dispensing with further evidence where additional inquiries would not alter the result (consid. 2-4).

Full text

{T 0/2}
9C_745/2009

Urteil vom 22. Dezember 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
R.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Pius Buchmann,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Luzern,
Landenbergstrasse 35, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 29. Juni 2009.

In Erwägung,
dass die IV-Stelle Luzern mit Verfügung vom 31. März 2008 einen Anspruch der R.________ auf Leistungen der Invalidenversicherung verneinte,
dass R.________ dagegen Beschwerde erheben liess, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 29. Juni 2009 abwies, wobei es der Beschwerdeführerin wegen der Gehörsverletzungen durch die IV-Stelle (fehlende Mitteilung des Gutachternamens an den Rechtsvertreter; Nichtvorliegen des Arztberichtes Dr. med. H.________ vom 26. Oktober 2004 im Administrativverfahren), welche Mängel das Gericht als geheilt betrachtete, eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.- zusprach,
dass R.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen lässt, die Sache sei unter Aufhebung des Entscheids vom 29. Juni 2009 zu ergänzenden Abklärungen und neuer Verfügung an die Vorinstanz oder IV-Stelle zurückzuweisen,
dass auf die Beschwerdevorbringen von vornherein nicht einzugehen ist, als sie erneut die Verfahrensfehler der IV-Stelle thematisieren, sind doch diese vom kantonalen Gericht zu Recht als geheilt betrachtet worden und bildet dessen Entscheid (Art. 90 BGG) den Streitgegenstand des letztinstanzlichen Prozesses, nicht die Verwaltungsverfügung,
dass das Gutachten des Instituts X.________ vom 7. November 2007 in Verbindung mit dem Ergänzungsbericht vom 1. April 2009 in Bezug auf die medizinischen Tatsachenfeststellungen und die darauf beruhende Arbeitsfähigkeitsschätzung (vgl. BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397 f.) den bundesrechtlichen Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Unterlagen genügt (BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.) und die Vorinstanz diesen Dokumenten daher zu Recht Beweiskraft beigemessen hat,
dass die letztinstanzlich dagegen vorgebrachten Einwände nicht durchdringen, weil allein aus dem Fehlen einer schriftlichen Auftragserteilung in den Akten nicht auf Befangenheit der Abklärungsstelle (vgl. BGE 123 V 175; AHI 1998 S. 125, I 146/96 E. 3; Urteil I 827/05 vom 18. Oktober 2006 E. 3.2) zu schliessen ist, weiter hinsichtlich der vorinstanzlichen Erwägungen zur mangelhaften Bekanntgabe der Namen der Gutachter (vgl. BGE 132 V 376) keine zulässige Rüge (vgl. Art. 95 und Art. 97 Abs. 1 BGG) erhoben wird und daher nicht weiter darauf einzugehen ist, ausserdem Frau Dr. med. Z.________ in ihrer Eigenschaft als Geschäftsführerin des Instituts X.________ das Gutachten bloss visierte und ihre Beteiligung an dessen Erstellung nicht ersichtlich ist, weshalb die Behauptung, sie habe - ohne über die notwendige Fachkompetenz zu verfügen - die massgebende Einschätzung vorgenommen, unwahrscheinlich ist, und schliesslich in Bezug auf die Hüftgelenke der Verzicht auf zusätzliche bildgebende Untersuchungen im Ergänzungsbericht vom 1. April 2009 nachvollziehbar begründet wurde und die Vorinstanz folglich in pflichtgemässer antizipierender Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet hat (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162, Urteil 9C_694/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 3.1 mit Hinweisen),
dass die Vorinstanz festgestellt hat, es könne vollumfänglich auf die medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten des Instituts X.________ verwiesen werden, wonach für die bisherige und sämtliche leichten bis mittelschweren, adaptierten (wechselbelastend, unter Vermeidung repetitiven Hebens und Tragens von Lasten über 10 kg sowie längerer Gehstrecken und Treppen- oder Leiternsteigens) Tätigkeiten eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe,
dass diese Feststellung weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht, noch als offensichtlich unrichtig bezeichnet werden kann und daher für das Bundesgericht verbindlich ist (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG), weshalb ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (vgl. Art. 4 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG) auszuschliessen ist,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, dem Bundesamt für Sozialversicherungen und der Ausgleichskasse Luzern schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. Dezember 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Keywords

invalidity insurancemedical expert reportprobative valueanticipated evidenceprocedural defectwork capacitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cantonal court had to reconsider the administrative procedural defects raised by the claimant

Extracted holding

The complaints about the IV office's procedural defects were not examined again because the cantonal court correctly treated them as cured and the subject of the federal proceedings was the cantonal judgment, not the administrative decision.

Extracted reasoning

The decisive object of review under Art. 90 BGG was the cantonal judgment; the earlier administrative defects were already considered cured below.

Key legal question

Whether the medical assessment from the Institute X. had sufficient probative value and required further investigations

Extracted holding

The medical report and supplementary report met federal standards of evidentiary value, and the cantonal court was entitled to rely on them without ordering further examinations.

Extracted reasoning

No bias could be inferred from the absence of a written mandate; the challenge to the experts' identification was inadmissible; the alleged involvement of Dr. med. Z. was not substantiated; and the decision to omit additional imaging was plausibly justified, so anticipatory assessment of evidence was permissible.

Key legal question

Whether the claimant had any entitlement to disability insurance benefits

Extracted holding

No entitlement existed because the binding factual findings established full work capacity in the previous job and in adapted light to medium work.

Extracted reasoning

The Federal Court was bound by the factual findings under Art. 105 BGG, and on those findings an invalidity insurance claim had to be excluded.

Key legal question

Costs of the federal proceedings

Extracted holding

The losing claimant had to bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.