9C_733/2011•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_733/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIOct 27, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The claimant appealed a cantonal disability-insurance judgment to the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal brief did not comply with the mandatory reasoning requirements of Art. 42 BGG because it neither identified specific legal errors nor challenged the decisive findings of the cantonal court in a substantively substantiated way. The appeal was therefore not entered into in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG. In view of the circumstances, the Court waived the imposition of court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde. Das Bundesgericht tritt auf ein Rechtsmittel nur ein, wenn es sich mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen konkret auseinandersetzt und im Einzelnen aufzeigt, welche Bundesrechtsnormen verletzt sein sollen. Eine bloss appellatorische Kritik genügt nicht. Fehlt eine rechtsgenügende Begründung, ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten; Gerichtskosten können ausnahmsweise erlassen werden.
{T 0/2}
9C_733/2011
Urteil vom 27. Oktober 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Schwyz, Rubiswilstrasse 8, 6438 Ibach,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 30. August 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 30. August 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), insbesondere eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.; siehe auch LAURENT MERZ, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG mit Hinweisen),
dass die Eingabe vom 12. September 2011 diesen Anforderungen an die Begründung der Beschwerde nicht genügt, da weder gerügt noch aufzeigt wird, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung begangen (Art. 95 f. BGG) oder eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung getroffen (Art. 97 Abs. 1 BGG) haben soll,
dass daher die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch Nichteintreten zu erledigen und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Oktober 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements.
No. The appeal failed to explain specifically how the cantonal judgment violated federal law or made an obviously incorrect or incomplete factual finding.
Under Art. 42(1)-(2) BGG the appeal must set out requests and reasons, addressing the decisive considerations of the lower court; mere appellatory criticism is insufficient. The submission did not do so.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
No court costs were imposed.
The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.