projects

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

9C_706/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 26, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant appealed a cantonal social insurance judgment to the Federal Supreme Court, but the filing did not satisfy the statutory reasoning requirements. The Court held that the submission contained only appellatory criticism and did not show any manifestly incorrect fact finding or legal error. It therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. No court costs were imposed, and the request for free legal aid became moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; ungenügende Begründung der Beschwerde; das Rechtsmittel muss die Begehren und eine gedrängte Darlegung enthalten, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss appellatorische Kritik genügt den Begründungsanforderungen nicht, namentlich nicht zur Rüge offensichtlich unrichtiger Sachverhaltsfeststellung nach Art. 97 Abs. 1 BGG in Verbindung mit Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG. Ist die Eingabe offensichtlich unzureichend begründet, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei Verzicht auf Gerichtskosten wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

Full text

9C_706/2011 {T 0/2}

Urteil vom 26. September 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer M. Milovanovic,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 21. Juni 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 21. Juni 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, kommen doch die Vorbringen über eine appellatorische Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers betreffenden Urteile 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011),
dass die Eingabe vom 15. September 2011, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege demzufolge gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. September 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementappellate criticismsocial insurancefree legal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

The appeal did not meet the minimum reasoning requirements because it did not explain how the challenged decision violated the law and amounted only to appellatory criticism.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain requests and reasons showing in summary form how the challenged act violates law. The filing failed to show that the factual findings were manifestly inaccurate or legally erroneous.

Key legal question

Whether the court should enter into the appeal in simplified procedure.

Extracted holding

Because the appeal was inadequately reasoned, it was not a valid remedy and could be dismissed without entering into the merits under simplified procedure.

Extracted reasoning

Art. 108(1)(b) BGG allows non-entry where the appeal is manifestly insufficiently reasoned.

Key legal question

Whether court costs should be charged and whether free legal aid remained to be decided.

Extracted holding

No court costs were charged, and the request for free legal aid became moot.

Extracted reasoning

Under Art. 66(1) sentence 2 BGG, costs were waived; consequently, the legal aid request was moot.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.