9C_698/2013•Non-entry for insufficient appeal reasoning in AVS case
9C_698/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 30, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged the Zurich Social Insurance Court’s decision concerning non-employed AVS contributions for 2010. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the minimum requirements of Art. 42 BGG because it lacked an admissible request and any substantive discussion of the decisive reasons of the lower court. In simplified procedure, the court therefore did not enter into the appeal. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; non-entry for manifestly insufficient reasoning. A federal appeal must contain conclusions and a concise statement of reasons showing, in relation to the decisive grounds of the challenged decision, in what respect the law was allegedly violated. Where the submission lacks any legally sufficient request or fails to address the reasoning of the lower court, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure by a non-entry decision (consid. 1). If non-entry is pronounced in such circumstances, court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG (consid. 2).
{T 0/2}
9C_698/2013
Urteil vom 30. September 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. August 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. September 2013 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. August 2013 betreffend Nichterwerbstätigenbeiträge für das Jahr 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr weder ein rechtsgenügliches Begehren, noch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach seine im Jahre 2010 aus Erwerbstätigkeit entrichteten Beiträge den gesetzlichen Mindestbeitrag nach Art. 10 Abs. 1 AHVG nicht erreichten und er deshalb als Nichterwerbstätiger gilt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. September 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No; the filing contained neither an admissible request nor any substantive engagement with the decisive reasoning of the lower court.
The appellant did not explain in a legally sufficient way why the prior judgment was unlawful, so the mandatory content requirements for a federal appeal were not met.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal in simplified procedure under Art. 108 BGG.
No; the defect was manifest, so non-entry in simplified procedure was appropriate.
Because the appeal was obviously insufficiently reasoned, the court could refuse to consider it under Art. 108(1)(b) and (2) BGG.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The court waived costs pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.