projects

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_698/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIOct 10, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In an AI appeal against a Federal Administrative Court decision of inadmissibility, the Federal Supreme Court held that the appellant's filing did not address the formal defects identified below and did not contain topically relevant reasoning. Because the appeal failed to comply with Art. 42 LTF, the President refused entry under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF. In view of the circumstances, no judicial costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 cpv. 1-2 LTF; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning. A federal appeal must set out conclusions and reasoning directed to the subject matter of the dispute; the reasoning must specifically engage with the grounds of the challenged judgment. Where the lower court declares an appeal inadmissible, a merits-based critique does not satisfy the requirement of topical reasoning. If the appellant fails to address the formal reasons for inadmissibility, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in simplified procedure (consid. 1). Under Art. 66 cpv. 1 in fine LTF, judicial costs may be waived in light of the circumstances (consid. 2).

Full text

{T 0/2}
9C_698/2011

Sentenza del 10 ottobre 2011
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Partecipanti al procedimento
M.________, Stati Uniti, patrocinato dalla Discover Wellness Health Association,
ricorrente,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.

Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,

ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 28 luglio 2011.

Visto:
il ricorso del 10 settembre 2011 (timbro postale) avverso la decisione di inammissibilità del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 28 luglio 2011,

considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve tra l'altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione,
che per l'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto,
che, pur non dovendo essere necessariamente corretta, la motivazione deve in ogni modo essere riferita al tema della causa (DTF 123 V 335),
che un gravame contenente censure di merito avverso un giudizio d'inammissibilità non soddisfa la predetta esigenza di una motivazione riferita allo specifico oggetto del litigio (DTF 123 V 335; 118 Ib 134),
che il ricorrente - nel suo atto pervenuto a questa Corte il 16 settembre 2011 - non si confronta minimamente con i motivi che hanno indotto l'istanza precedente a ritenere inammissibile, per gravi carenze formali (presentazione via fax del ricorso, mancanza di valida firma, di chiare conclusioni e di una sufficiente motivazione), il suo gravame,
che in mancanza di una argomentazione topica che risponda alle motivazioni del giudizio impugnato, il ricorso di M.________ non può essere ritenuto ricevibile,
che giusta l'art. 108 cpv. 1 LTF, il presidente della Corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (lett. b),
che viste le circostanze del caso, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale,
Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 10 ottobre 2011

In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Meyer

Il Cancelliere: Grisanti

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsimplified proceduresocial insurancecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF

Extracted holding

The appeal did not sufficiently engage with the reasons for the lower court's inadmissibility decision and was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

An appeal must contain conclusions and reasoning directed to the subject matter of the case. Where the challenged decision is an inadmissibility ruling, merits-based complaints do not satisfy Art. 42 LTF. The appellant failed to confront the formal defects identified by the Federal Administrative Court.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

Court costs were waived in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66(1) LTF and decided not to levy judicial costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.