9C_642/2011•Invalidity pension denied; no income deduction warranted
9C_642/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIOct 24, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The claimant challenged the Basel-Stadt Social Insurance Court judgment confirming the IV office's denial of an invalidity pension. The Federal Supreme Court held that the late-filed expert letter was inadmissible and in any event did not undermine the binding factual findings on residual work capacity. It further held that neither the reduced performance capacity nor the claimant's personal circumstances justified a wage deduction, and that the household assessment report had full evidentiary value. As the invalidity calculation was otherwise unchallenged, the refusal of pension benefits was upheld. The complaint was dismissed in simplified proceedings, and CHF 500 in court costs were charged to the claimant.
Art. 99 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 28 Abs. 2, Art. 28a Abs. 3 IVG; wage deduction and evidentiary value of household assessment in disability insurance: late evidence is inadmissible before the Federal Supreme Court unless the statutory requirements are met; factual findings on medical capacity are binding absent manifest error. A deduction from the statistical wage is not justified merely by reduced performance in an otherwise full-time capacity or by personal intellectual/educational limitations. In mixed-method cases, a minor asserted reduction in invalid income is irrelevant if it cannot affect the pension entitlement. Household assessment reports have probative value when the assessor is sufficiently informed and no compelling reason undermines the treatment of household assistance as reasonably available (consid. 2).
{T 0/2}
9C_642/2011
Urteil vom 24. Oktober 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber, Glanzmann,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
P.________,
vertreten durch Advokat Daniel Tschopp,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 20. Juni 2011.
In Erwägung,
dass P.________ sich im März 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete und die IV-Stelle Basel-Stadt nach Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 31. Dezember 2010 einen Invaliditätsgrad von 20 % ermittelte und folglich einen Rentenanspruch verneinte,
dass das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt die Beschwerde der P.________ mit Entscheid vom 20. Juni 2011 abwies,
dass P.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen lässt, unter Aufhebung des Entscheids vom 20. Juni 2011 sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zur neuen Beurteilung des Rentenanspruchs an die Verwaltung oder das kantonale Gericht zurückzuweisen,
dass die Vorinstanz gestützt auf die Gutachten der Dres. med. B.________ und F.________ vom 27. resp. 28. Mai 2010 eine medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit von 60 % festgestellt hat,
dass diese Feststellung - insbesondere angesichts der Stellungnahme des Dr. med. F.________ vom 27. Dezember 2010 - auch unter Berücksichtigung des neu eingereichten und somit ohnehin unzulässigen (Art. 99 Abs. 1 BGG) Schreibens des Experten vom 10. August 2011 nicht offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich (BGE 134 II 124 E. 4.1 S. 133; 133 I 149 E. 3.1 S. 153 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) und daher für das Bundesgericht verbindlich ist (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass weder die reduzierte Leistungsfähigkeit bei grundsätzlich vollzeitlicher Arbeitsfähigkeit (Urteile 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März 2009 E. 3.1.2; I 69/07 vom 2. November 2007 E. 5.1-5.3 mit Hinweisen) noch die persönlichen - namentlich intellektuellen und bildungsmässigen - Voraussetzungen (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325; 129 V 222 E. 4.4 S. 225) einen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.) rechtfertigen,
dass die Frage, ob die neben dem psychischen Leiden bestehenden somatischen Beeinträchtigungen einen Abzug gebieten - auch wenn die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin weiterhin grundsätzlich zumutbar ist (vgl. BGE 126 V 75 E. 5a/bb S. 78) -, offenbleiben kann, weil sich eine Reduktion des Invalideneinkommens im dafür geltend gemachten Umfang von 10 % in Anbetracht der anwendbaren gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) nicht auf den Rentenanspruch (Art. 28 Abs. 2 IVG) auswirkt,
dass der Abklärungsbericht Haushalt vom 17. August 2009 den bundesrechtlichen Anforderungen an die Beweiskraft (Urteil 9C_25/2008 vom 30. Juni 2008 E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügt, zumal die Abklärungsperson aus den ihr vorliegenden Unterlagen genügende Kenntnis der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte, die Dres. med. B.________ und F.________ keine grundlegend neuen medizinischen Erkenntnisse gewannen und die Ergebnisse der Abklärung im Haushalt nicht in Frage stellten, weiter weder je dargelegt wurde, noch sonstwie ersichtlich ist, inwiefern die berücksichtigte Mithilfe des Ehemannes (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.) aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar sein soll und schliesslich der Beweiswert des Berichts auch durch eine weitere Distanzierung der Versicherten von Haushaltstätigkeiten und einen dadurch vermehrten Einsatz der Tochter nicht geschmälert wird,
dass die Invaliditätsbemessung im Übrigen nicht angefochten wird, weshalb das kantonale Gericht die Abweisung des Rentenbegehrens zu Recht bestätigt hat,
dass die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG), zumal kein Anlass für eine abweichende Kostenverlegung (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 und Art. 66 Abs. 3 BGG) besteht,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. Oktober 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal could rely on the newly filed expert letter of 10 August 2011.
The new submission was inadmissible and in any event did not render the lower court's medical findings manifestly incorrect.
New evidence was barred under Art. 99(1) BGG, and the expert evidence already on file supported the 60% residual work capacity found by the cantonal court.
Whether the residual work capacity and personal circumstances justified a deduction from the statistical wage.
No deduction was warranted for the reduced performance capacity or for the claimant's intellectual and educational circumstances.
Those factors did not justify a wage deduction under the relevant case law.
Whether the claimed 10% reduction of invalid income because of somatic limitations affected entitlement to a pension under the mixed method.
The issue did not change the pension outcome and could remain open.
Under the mixed method, the asserted reduction in invalid income would not alter the pension entitlement.
Whether the household assessment report of 17 August 2009 had full evidentiary value.
Yes; the report met federal evidentiary standards.
The assessor had sufficient knowledge of the impairments, the medical experts did not undermine the household assessment, and the spouse's assistance was not shown to be unreasonable for health reasons.
Whether the refusal of a disability pension should be set aside.
No; the cantonal court correctly confirmed the denial of the pension.
The invalidity assessment was otherwise unchallenged and the remaining arguments did not show legal error.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.