9C_525/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in disability insurance case
9C_525/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJul 6, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a Federal Administrative Court decision concerning disability insurance, claiming among other things that a later medical report had not been considered. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirement of Art. 42 BGG because it failed to engage with the decisive findings of the lower court and raised irrelevant matters. It therefore refused to enter into the appeal in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs were waived.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiently reasoned appeal in simplified procedure. An appeal must set out, in concise form, which parts of the challenged decision are contested and why the decision violates federal law. A filing that merely asserts unrelated grievances or does not address the decisive reasoning is inadmissible. Where the lack of substantiation is manifest, the court may decline to enter into the matter by simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
9C_525/2012
Urteil vom 6. Juli 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Mai 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juni 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Mai 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),
dass die Vorinstanz erkannt hat, der Gesundheitszustand resp. die funktionelle Leistungsfähigkeit des seit September 1990 eine halbe Invalidenrente beziehenden Beschwerdeführers sei zwar seit August 2006 in gewisser Hinsicht verschlechtert, indes (aufgrund des im aktuellen Einkommensvergleich [Art. 16 ATSG] ermittelten Invaliditätsgrades von 50 Prozent [Art. 28 Abs. 2 IVG]) weiterhin kein höherer Leistungsanspruch ausgewiesen (Art. 17 ATSG),
dass die Rechtsschrift überhaupt keine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Entscheidgründen enthält, sondern Punkte erwähnt (Ausschluss der Ehefrau aus der freiwilligen AHV/IV; Reisekostenvergütung), die nicht Gegenstand dieses Verfahrens sein können, dessen Tragweite auf die gesundheitliche Situation bis zum Erlass der angefochtenen Verwaltungsverfügung vom 11. Dezember 2009 beschränkt ist, so dass die gerügte Nichtberücksichtigung des "Gesundheitsberichtes" 2011 unerheblich ist und der Beschwerdeführer auf die Möglichkeit eines Revisionsgesuchs (Art. 87 Abs. 3 IVV) verwiesen sei,
dass nach dem Gesagten im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Juli 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Traub
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing did not engage with the challenged reasoning and failed to explain in a concise manner how the prior decision violated the law.
The submission merely raised unrelated points and did not address the decisive findings on the appellant's health status and degree of invalidity.
Whether the appeal could be heard in simplified proceedings under Art. 108 BGG.
No. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, non-entry was ordered in simplified procedure.
Where the appeal lacks the required substantiation, the court may refuse to enter into the matter without full proceedings.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied due to the circumstances.
The court exercised discretion to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.