projects

Non-entry on appeal against denial of suspensive effect

9C_519/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 10, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court declared the complaint inadmissible because it was directed against a separately appealable interim decision on suspensive effect and the appellant did not demonstrate any admissibility ground under Art. 93 BGG. The court found no irreparable harm, since any benefits would have to be paid retroactively if the main proceedings succeeded. In view of the circumstances, it waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a separately notified interim decision on suspensive effect; the appellant must specifically invoke and substantiate one of the statutory grounds for appealability. Absent such submissions, the Federal Supreme Court does not enter into the matter. An irreparable legal disadvantage is not made plausible where the disputed benefits can be paid retroactively if the main case is won; the procedural economy ground under Art. 93(1)(b) BGG is not met merely because the interim dispute might shorten the proceedings. Under Art. 108(1)(a) and (b) BGG, manifestly insufficiently reasoned appeals may be disposed of by non-entry. Costs may be waived exceptionally under Art. 66(1) second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_519/2012

Urteil vom 10. September 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
K.________, vertreten durch E.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse Promea, Ifangstrasse 8, 8952 Schlieren,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Mai 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der K.________ vom 28. Juni 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. Mai 2012,

in Erwägung,
dass es sich beim angefochtenen Entscheid betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Einsprache gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. November 2011 um einen - selbständig eröffneten - Vor- oder Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt, der nur unter den daselbst normierten einschränkenden Voraussetzungen an das Bundesgericht weitergezogen werden kann,
dass die Beschwerdeführerin zu den gesetzlichen Eintretensvoraussetzungen nach Abs. 1 lit. a oder lit. b dieser Bestimmung nichts sagt, weshalb auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann (vgl. Urteil 9C_171/2012 vom 23. Mai 2012 E. 3.3 und SVR 2007 IV Nr. 43 S. 143, 9C_191/2007, je mit Hinweisen), zumal ein nicht wieder gutzumachender Nachteil auch keineswegs ersichtlich ist, da die Beschwerdegegnerin die streitigen Leistungen nachzubezahlen hätte, wenn das Hauptverfahren deren materielle Begründetheit auswiese, und der andere Eintretensgrund (Vermeidung eines Verfahrens) von vornherein entfällt,
dass daher die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. September 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Keywords

social insurancesuspensive effectinterim decisionadmissibilityirreparable harmnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the separately appealable interim decision was admissible under Art. 93 BGG

Extracted holding

The appellant did not show any statutory ground for admissibility under Art. 93(1)(a) or (b) BGG; no irreparable harm was apparent.

Extracted reasoning

The challenged decision was an independently notified interim decision. The appellant failed to address the admissibility requirements. A later payment of benefits would cure the situation if the main proceedings succeeded, so no irreparable disadvantage existed and no reason to avoid a lengthy procedure was present.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

No court costs were levied in light of the circumstances.

Extracted reasoning

Applying the exception in Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.