9C_507/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in AHV case
9C_507/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 18, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Court considered an appeal against a cantonal AHV judgment concerning contribution liability for 2005 and 2006. It held that the appeal failed to meet the mandatory formal requirements because it contained no proper request and did not meaningfully explain why the cantonal findings or reasoning were unlawful. Applying the simplified procedure, the court declined to enter into the appeal without granting time to remedy the defects. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal must contain conclusions and, in concise form, reasons showing how the challenged decision violates federal law. If the submissions do not address the contested factual findings or the legal reasoning in a reviewable manner, the appeal is manifestly insufficiently reasoned and the court may refuse to enter into it in simplified proceedings, without setting a remedy period. Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG permits waiver of court costs in such circumstances.
{T 0/2}
9C_507/2010
Urteil vom 18. Juni 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 29. April 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 8. Juni 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. April 2010 betreffend Beitragspflicht als Nichterwerbstätiger für die Jahre 2005 und 2006,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, womit keine Sachbezogene, gültige Beschwerde eingereicht worden ist, auch nicht unter Berücksichtigung der Eingabe vom 14. Juni 2010,
dass deshalb - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Juni 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Keel Baumann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and sufficiently challenged the cantonal findings under Art. 97 BGG.
The appeal did not satisfy the minimum reasoning and request requirements; it was not a valid substantiated appeal.
No proper request was included, and the submissions did not show why the cantonal court's factual findings were incorrect or its legal reasoning unlawful, even considering the later filing.
Whether a deadline should be set to cure the defects in the appeal.
No cure period was granted.
Given the obvious insufficiency of the appeal, the court proceeded without setting a time limit for rectification and applied simplified procedure.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The court waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.