projects

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_498/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 9, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

G.________ appealed a cantonal social insurance judgment in a health insurance dispute against CSS Kranken-Versicherung AG. The Federal Supreme Court held in simplified procedure that the submission failed to meet the mandatory reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not engage with the decisive findings of the cantonal court or explain any legal error. As a result, the court did not enter into the appeal. Because there was no valid appeal, legal aid was refused. Owing to the circumstances, the court waived the charging of court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: An appeal must contain specific requests and a reasoned, issue-related critique of the challenged decision; it must show, in a manner tailored to the decisive considerations, why the judgment violates federal law. A merely generic or appellatory submission, which fails to address the ratio decidendi or to explain the alleged factual or legal error, is manifestly insufficient and leads to non-entry in simplified procedure (consid. 1). In the absence of a valid appeal, legal aid is excluded. Court costs may exceptionally be waived where the circumstances so justify.

Full text

{T 0/2}
9C_498/2009

Urteil vom 9. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
G.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. März 2009.

Nach Einsicht
in die von G.________ erhobene Beschwerde vom 4. Juni 2009 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. März 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f.),
dass die Eingabe diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich die Beschwerdeführerin auch nicht ansatzweise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass mangels einer (fristgerecht eingereichten) gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet (Art. 64 BGG) und im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Juni 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Keywords

non-entryappeal reasoninglegal aidcourt costshealth insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the decisive reasoning of the lower court and did not show any legal error.

Extracted reasoning

An appeal must contain requests and a reasoned explanation showing, in concise form, how the challenged decision violates law; the submission was not issue-focused and did not explain why the findings of fact were incorrect or the legal reasoning unlawful.

Key legal question

Whether legal aid could be granted despite the defective appeal.

Extracted holding

Legal aid was unavailable because no valid and timely appeal was filed.

Extracted reasoning

Without a valid appeal, the prerequisite for unentgeltliche Rechtspflege is missing.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised discretion under Art. 66(1) sentence 2 BGG and waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.