9C_492/2009•Invalidity pension appeal dismissed; new medical reports ignored
9C_492/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 23, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
R. appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich social insurance judgment concerning an invalidity pension. He argued that the facts had been incompletely investigated and that the lower court should have relied on more recent medical reports from the Medizinisches Zentrum X. and the family doctor. The Court held that the lower court had examined the full medical file, that the appellant failed to show arbitrary fact-finding, and that the later medical reports were either outside the relevant review period or inadmissible new evidence. The appeal was dismissed in summary procedure, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 99 Abs. 1 BGG; Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; review of medical evidence in an appeal concerning invalidity insurance. Evidence created after the temporal cut-off determined by the contested decision is inadmissible and may not be used to challenge the assessment of a change in health status. In the context of a claim for review of an existing pension, the appellant must substantiate why the lower court's evidentiary assessment and refusal of further inquiries is arbitrary; mere appellatory criticism is insufficient. Where no reversible error is shown and the invalidity assessment remains unchallenged, the appeal is manifestly unfounded and may be dismissed in summary procedure (consid. 2).
{T 0/2}
9C_492/2009
Urteil vom 23. September 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Bundesrichterin Leuzinger,
Gerichtsschreiber Fessler.
Parteien
R.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, 8087 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. März 2009.
In Erwägung,
dass R.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. März 2009 betreffend eine Rente der Invalidenversicherung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat,
dass das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abgewiesen worden ist (Verfügung vom 29. Juni 2009),
dass der Beschwerdeführer rügt, der rechtserhebliche Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt worden und die Vorinstanz habe auf veraltete medizinische Unterlagen abgestellt und sich nicht kritisch mit den Berichten des Medizinischen Zentrums X.________ vom 17. Oktober 2007 und 13. Mai 2009 sowie des Hausarztes Dr. med. S.________ vom 20. April 2006 befasst,
dass diese Vorbringen, soweit sie nicht unzulässige appellatorische Kritik an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung darstellen (Urteil 9C_610/2009 vom 10. August 2009 E. 4.3), nicht stichhaltig sind,
dass die Vorinstanz bei der Prüfung der entscheidenden Frage einer relevanten Änderung des Gesundheitszustandes seit Erlass der letzten, auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Ermittlung des Invaliditätsgrades beruhenden Verfügung vom 27. Mai 2005 (BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108) die gesamten medizinischen Akten in die Beweiswürdigung miteinbezogen hat,
dass der Beschwerdeführer nicht dartut, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung einschliesslich der Verzicht auf weitere Abklärungen unhaltbar ist (Urteil 9C_418/2009 vom 24. August 2009 E. 2),
dass der Bericht des Medizinischen Zentrums X.________ vom 17. Oktober 2007 und der in diesem Verfahren eingereichte Bericht derselben Klinik vom 13. Mai 2009, welcher ohnehin ein unzulässiges neues Beweismittel darstellt (Art. 99 Abs. 1 BGG), nach Erlass der den gerichtlichen Prüfungszeitraum begrenzenden Verfügung vom 19. April 2007 (BGE 129 V 1 E. 1.2 S. 4) erstellt wurden und daher unberücksichtigt zu bleiben haben,
dass die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung weiter nicht angefochten ist und kein Anlass zu einer näheren Prüfung besteht,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. September 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Fessler
Extracted by Omnilex
Whether the lower court incompletely established the facts and relied on outdated medical evidence
The complaint was unfounded; the lower court considered the full medical record and its evidentiary assessment was not shown to be arbitrary.
The appellant did not demonstrate that the refusal of further investigations or the appreciation of evidence was untenable; parts of the criticism were inadmissible appellatory argument.
Whether post-decision medical reports could be considered
The reports dated 17 October 2007 and 13 May 2009 were disregarded because they were created after the time limit set by the reviewing decision and the later report was an inadmissible new piece of evidence.
Evidence postdating the decisive temporal cut-off falls outside the judicial review period; the later report also violated the prohibition on new evidence.
Whether the appeal against the invalidity pension decision should succeed
The appeal was manifestly ill-founded and had to be dismissed in simplified procedure.
No reversible error was shown in the lower court's treatment of the medical evidence or in the unchallenged invalidity assessment.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.