9C_491/2011•Inadmissible appeal for lack of proper reasoning and request
9C_491/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 27, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a Basel-Stadt social insurance court decision of non-entry, but the federal complaint did not contain a proper prayer for relief or sufficient reasoning under the BGG. The appellant asked instead for sick pay and did not explain any violation of law or contest the binding factual findings in a legally sufficient manner. The Federal Supreme Court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings and waived court costs exceptionally.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 105 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility requirements of the appeal. A federal appeal must contain an explicit request for relief and a concise legal reasoning showing how the challenged decision infringes law; a request unrelated to the procedural outcome below is insufficient. Mere disagreement with factual findings, without substantiated challenge under Art. 97 and 105 BGG, does not satisfy the pleading burden. If these formal requirements are manifestly not met, the President may refuse to enter into the matter in simplified proceedings under Art. 108 BGG. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
9C_491/2011
Urteil vom 27. Juni 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Ettlin.
Verfahrensbeteiligte
S.________, vertreten durch Comité de protection des travailleurs frontaliers européens,
Beschwerdeführer,
gegen
KSM Versicherung, Heerenwiesen 20, 8051 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung (Prozessvoraussetzungen),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 9. Mai 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. Mai 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 9. Mai 2011 betreffend Nichteintreten,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass in der Eingabe vom 25. Mai 2011 vielmehr die Ausrichtung eines "Krankengeldes" beantragt wird, womit das Rechtsbegehren keinen Bezug auf die prozessuale Erledigung durch die Vorinstanz nimmt (BGE 123 V 335),
dass sodann der Beschwerdeführer der grundsätzlich verbindlichen vorinstanzlichen Feststellung (Art. 105 Abs. 1 BGG), trotz angedrohtem Nichteintreten sei der angefochtene Einspracheentscheid nicht eingereicht worden, allein entgegenhält, "dass wir das Kurier eingeschrieben am 05.05.2011 an das Sozialversicherungsgericht gesendet haben", was auch unter Berücksichtigung der eingereichten Unterlagen nichts über die Beibringung des eingeforderten Aktenstücks aussagt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Juni 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Ettlin
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG and could be heard.
The appeal did not contain an admissible request and did not explain in a legally sufficient way how the challenged decision violated federal law.
The filing merely sought sick pay and did not address the procedural dismissal. It also failed to show that the factual findings were manifestly incorrect or legally flawed.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
No court costs were imposed due to the circumstances.
The court applied Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs exceptionally.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.