9C_49/2007•Appeal struck out as moot; costs borne by appellant
9C_49/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIIAug 30, 2007Other
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court noted that the expert report sought by the appellant had meanwhile been submitted to the cantonal court, so the appeal against the refusal to stay proceedings had become moot. It therefore struck the case from the docket. For costs, the court applied the likely outcome before mootness and held that the appeal would have been inadmissible because the complaint did not address the irreparable-harm requirement for an appeal against a procedural refusal to suspend proceedings. The appellant had to bear the court costs, and no party compensation was awarded.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; Art. 42 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; mootness of an appeal against refusal to suspend proceedings: if the requested procedural event occurs in the meantime, the appeal loses its object and is struck out. Costs are then allocated according to the probable outcome before mootness; where the appeal would have been inadmissible for failure to show an irreparable legal disadvantage and insufficient reasoning, the appellant bears the costs and is denied party compensation. In deciding costs after mootness, the court makes only a summary assessment of the record before the terminating event (consid. 1).
{T 0/2}
9C_49/2007
Verfügung vom 30. August 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Lustenberger, Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Parteien
S.________, 1964, Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Claudia Schaumann, Löwenstrasse 59, 8001 Zürich,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8087 Zürich, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 25. Januar 2007.
In Erwägung,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 25. Januar 2007 das Gesuch des 1964 geborenen S.________ um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen des von ihm und der Haftpflichtversicherung in Auftrag gegebenen interdisziplinären Gutachtens abwies,
dass S.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einreichen liess mit dem Antrag, unter Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung sei das Verfahren bis zum Eingang des Gutachtens zu sistieren,
dass die Rechtsvertreterin von S.________ dem Bundesgericht mit Eingabe vom 10. April 2007 mitteilte, das interdisziplinäre Gutachten sei in der Zwischenzeit zugestellt und dem kantonalen Gericht als Beweismittel eingereicht worden,
dass die Beschwerde vom 1. März 2007 damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist,
dass das Bundesgericht mit summarischer Prüfung über die Prozesskosten auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes entscheidet, wenn ein Rechtsstreit gegenstandslos wird oder mangels rechtlichen Interesses dahinfällt (vgl. Art. 72 BZP; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 139/03 vom 2. Dezember 2004),
dass somit für die Entscheidung über die Kosten- und Entschädigungsfolgen in erster Linie auf den mutmasslichen Prozessausgang abzustellen ist, wobei es bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage sein Bewenden haben muss,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonale Verfügungen betreffend Sistierung des Verfahrens oder deren Ablehnung gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG u.a. zulässig ist, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann,
dass in der Beschwerde vom 1. März 2007 mit keinem Wort dargetan wird, dass die Ablehnung der Sistierung zu einem irreparablen Nachteil führen würde,
dass auf eine Beschwerde, in der nicht geltend gemacht wird, inwiefern diese Eintretensvoraussetzung erfüllt sein soll, nicht eingetreten werden kann, muss doch eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 42 Abs. 1 BGG hinreichend begründet sein, andernfalls darauf nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; vgl. Urteil G. vom 8. Juni 2007, 4A_92/2007; zur Rechtsprechung unter dem Geltungsbereich des OG siehe Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 111/06 vom 22. November 2006),
dass demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten gewesen wäre, die Gerichtskosten nach dem mutmasslichen Verfahrensausgang somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind und dieser keinen Anspruch auf Parteientschädigung zu Lasten der IV-Stelle hat,
dass demzufolge der Instruktionsrichter im Verfahren nach Art. 32 Abs. 2 BGG
verfügt:
1.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Ausgleichskasse SPIDA und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 30. August 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the refusal to suspend the cantonal proceedings had become moot
The appeal was struck from the docket as it had become devoid of purpose after the expert report was submitted.
Once the requested report had been filed and produced before the cantonal court, the relief sought was no longer capable of being granted.
Allocation of court costs and party compensation after mootness
Costs were imposed on the appellant and offset against the advance; no party compensation was awarded against the respondent.
The court determined costs according to the likely outcome before the mootness occurred; since the appeal would have been inadmissible for insufficient reasoning on the irreparable-harm requirement, the appellant had to bear the costs and had no entitlement to compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.