9C_483/2010•Non-entry on insufficiently reasoned health insurance appeal
9C_483/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 17, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's complaint against the Thurgau Administrative Court's decision on health insurance premiums for July to September 2009. It held that the appeal failed to meet the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not engage sufficiently with the decisive reasoning of the lower court. In simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG, the President therefore declined to hear the case. Court costs were waived under Art. 66(1) second sentence BGG, rendering the request for free legal aid moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; ungenügend begründete Beschwerde: Die Beschwerdeschrift muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Fehlt eine sachbezogene Auseinandersetzung mit den für den Ausgang des Verfahrens massgebenden Erwägungen der Vorinstanz, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG ermöglicht bei fehlendem Kostenauferlegungsgrund den Verzicht auf Gerichtskosten; ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird dadurch gegenstandslos (vgl. auch die Praxis zu den Anforderungen an die Begründung).
{T 0/2}
9C_483/2010
Urteil vom 17. Juni 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.
Verfahrensbeteiligte
W.________,
Beschwerdeführer,
gegen
KPT Krankenkasse AG, Postfach 8624, 3001 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau
vom 23. April 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. Juni 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 23. April 2010 betreffend Prämienpflicht für die Monate Juli bis September 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen nicht genügt, da ihr keine ausreichende inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um kostenlose Prozessführung gegenstandslos ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. Juni 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Traub
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal did not engage sufficiently with the decisive reasoning of the cantonal judgment.
The submission lacked adequate substantive discussion of the determinative findings of the lower court, so the statutory pleading requirements were not satisfied.
Whether the appeal should be entered into in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.
No entry was possible because the appeal was manifestly insufficiently reasoned.
Given the deficient reasoning, the President could not examine the merits and therefore declined to enter into the case in simplified procedure.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the Court waived costs in the circumstances, making the request for free legal aid moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.