Non-entry in appeal against denial of suspensive effect

9C_459/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 25, 2010Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against the denial of suspensive effect in a supplementary-benefits dispute. The Court held that such an order is an interim measure and that only constitutional rights could be alleged. Because the appeal did not substantiate any constitutional violation, the Court refused to enter into the matter under simplified procedure. It also waived court costs, rendering the request for free legal proceedings moot.

Omnilex headnote

Art. 98, 106 Abs. 2 and 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal against suspensive effect as an interim measure: where a cantonal decision concerns suspensive effect, the Federal Supreme Court reviews only alleged violations of constitutional rights. Such grievances must be specifically invoked and reasoned; a merely general criticism is insufficient. Failing a properly substantiated constitutional complaint, the Court does not enter into the appeal in simplified procedure. If costs are waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, the request for free legal aid/proceedings becomes moot.

Full text

{T 0/2}
9C_459/2010

Urteil vom 25. Juni 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Sozialbeiträge Basel-Stadt,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 19. Mai 2010.

In Erwägung,
dass die Präsidentin des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt am 19. Mai 2010 das Begehren der S.________ um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ihrer Beschwerde gegen den Einspracheentscheid des Amtes für Sozialbeiträge Basel-Stadt vom 19. Februar 2010 abgewiesen hat,
dass S.________ dagegen Beschwerde erhebt,
dass Verfügungen über aufschiebende Wirkung Zwischenverfügungen sind, gegen welche die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulässig sind,
dass aus den folgenden Gründen offenbleiben kann, ob ein nicht wieder gutzumachender Nachteil (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) vorliegt und in rechtsgenüglicher Weise geltend gemacht worden ist,
dass Verfügungen über die aufschiebende Wirkung Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG darstellen (Urteil 9C_191/2007 vom 8. Mai 2007, publiziert in SVR 2007 IV Nr. 43 S. 143; SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, N. 7 zu Art. 98), so dass mit der dagegen erhobenen Beschwerde nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann,
dass das Bundesgericht die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG), andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (ULRICH MEYER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008 N. 15 zu Art. 106; SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH, a.a.O., N. 8 zu Art. 106),
dass in der Beschwerde nicht dargelegt wird, dass und inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzt,
dass daher auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren ohne Schriftenwechsel nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Juni 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Keywords

suspensive effectinterim measureconstitutional complaintadmissibilitynon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the interim order on suspensive effect was admissible.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the appellant did not show a violation of constitutional rights in a way required for an appeal against a precautionary measure.

Extracted reasoning

Orders on suspensive effect are interim measures under Art. 98 BGG; therefore only constitutional rights may be invoked. Such complaints must be specifically alleged and reasoned under Art. 106(2) BGG, which was not done here.

Key legal question

Whether court costs should be charged and whether the request for free legal proceedings remained relevant.

Extracted holding

No court costs were charged; the request for free legal proceedings became moot.

Extracted reasoning

Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs, so the application for free legal aid/proceedings was without object.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.