projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in health insurance case

9C_453/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJul 6, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

B. appealed to the Federal Supreme Court against the Zurich Social Insurance Court's decision concerning health insurance premiums for September and October 2007. The Supreme Court held that the appeal failed to meet the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG, as it did not substantiate any error in the factual findings or legal reasoning. In simplified procedure, the court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficient reasoning of the appeal leads to non-entry. The appellant must set out, in concise form, which legal violations are alleged and why the contested decision is unlawful. A merely formal request without a substantiated critique of the factual findings or legal assessment does not satisfy the admissibility requirements. Where these minimum requirements are not met, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure not to enter into the appeal (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
9C_453/2009

Urteil vom 6. Juli 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Parteien
B.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

INTRAS Krankenkasse, Rue Blavignac 10, 1227 Carouge, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. März 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. Mai 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid KV.2008.00044 betreffend Prämien September und Oktober 2007 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. März 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Juli 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Widmer

Keywords

health insuranceappeal reasoningadmissibilitynon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it did not explain, in a sufficiently concise manner, how the contested decision violated federal law or why the factual findings were incorrect.

Extracted reasoning

The submission contained a request, but its arguments did not show any specific error in the factual findings under Art. 97(1) BGG or in the legal reasoning based on those findings. The court therefore applied the simplified non-entry procedure.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the non-entry decision.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived the collection of judicial costs in this case.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.