9C_436/2014•Social insurance appeal dismissed for insufficient reasoning
9C_436/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 12, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The claimant appealed a cantonal judgment concerning supplementary benefits to AHV/IV. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG, because it contained only appellatory criticism and failed to demonstrate any qualifiedly incorrect factual findings or legal error. The court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG: Anforderungen an die Beschwerdebegründung und Nichteintreten bei ungenügender Rüge. Die Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss appellatorische Kritik genügt nicht; eine Beanstandung der Sachverhaltsfeststellung setzt darzutun voraus, dass diese qualifiziert unrichtig, namentlich willkürlich, sei und auf dem behaupteten Mangel beruhende Rechtsfehler vorliegen. Fehlt es daran, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (consid. 1).
{T 0/2}
9C_436/2014
Urteil vom 12. Juni 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonale Ausgleichskasse Glarus,
Burgstrasse 6, 8750 Glarus,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus
vom 23. April 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. Mai 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 23. April 2014,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen für eine gültige Beschwerde an das Bundesgericht gesetzlich verlangten Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, kommen doch die Vorbringen über eine appellatorische Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht,
dass die Eingabe vom 30. Mai 2014, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Glarus und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Juni 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Schmutz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing did not adequately explain how the challenged decision violated the law.
The submissions did not show any qualifiedly incorrect factual findings or legal error; they amounted only to appellatory criticism, which is insufficient.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
Because the case was dealt with in the simplified procedure and the appeal was not entered into, the court waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.