9C_395/2010•Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_395/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 31, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
B.________ appealed a judgment of the Vaud cantonal social insurance court in an invalidity-insurance matter. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the minimum formal requirements of Art. 42 LTF because it contained no, or insufficient, conclusions and failed to explain why the cantonal findings were wrong or the decision unlawful. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified procedure under Art. 108(1)(b) LTF. The request for an additional time limit to complete the appeal and obtain counsel was rejected, and no judicial fees were charged.
Art. 42 al. 1 et 2 LTF, art. 108 al. 1 let. b LTF; requirements of the federal appeal and summary non-entry decision. A federal appeal must contain conclusions and a concise statement of reasons showing why the challenged decision violates the law or is based on manifestly inaccurate findings of fact; mere disagreement is insufficient. If these formal requirements are not met, the court may declare the appeal inadmissible in simplified procedure without inviting supplementation. No extension of time need be granted where the filing is fundamentally deficient. Under art. 66 al. 1 LTF, fees may be waived.
{T 0/2}
9C_395/2010
Arrêt du 31 mai 2010
IIe Cour de droit social
Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffier: M. Berthoud.
Participants à la procédure
B.________,
recourant,
contre
Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, Avenue Général-Guisan 8, 1800 Vevey,
intimé.
Objet
Assurance-invalidité,
recours contre le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 31 mars 2010.
Vu:
le recours du 6 mai 2010 (timbre postal) que B.________ a interjeté contre le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 31 mars 2010,
considérant:
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit;
qu'en l'occurrence, le recours ne contient pas de conclusions, ou des conclusions insuffisantes;
que l'on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes - au sens de l'art. 97 al. 1 LTF -, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit;
que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et n'est pas recevable;
que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF;
qu'il n'y a pas matière à poursuivre la procédure sous quelque forme que ce soit, notamment en accordant un délai complémentaire au recourant pour préparer ses arguments et rechercher un homme de loi ainsi qu'il le requiert;
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 31 mai 2010
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Meyer Berthoud
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 LTF
No. The filing did not contain adequate conclusions or reasoning showing why the cantonal judgment was unlawful.
The appeal failed to specify relief sought and did not explain, even briefly, why the first-instance findings were inaccurate under Art. 97(1) LTF or why the decision violated the law.
Whether the appellant should be granted an additional time limit to supplement his arguments and seek legal assistance
No. The court found no basis to continue the proceedings in any form, including by granting extra time.
Because the appeal was formally insufficient, there was no reason to allow supplementation or procedural extension.
Court fees
No judicial costs were charged.
The court applied Art. 66(1) second sentence LTF and waived fees.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.