Appeal inadmissible for insufficient reasoning and no conclusions

9C_392/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 23, 2009Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

R.________ filed an appeal against an interlocutory decision of the Federal Administrative Court in an invalidity-insurance matter. After warning him that the filing did not appear to meet the formal requirements, the Federal Tribunal received further submissions, but they still lacked any conclusions and did not explain why the challenged decision was unlawful. The court therefore found the appeal inadmissible in summary procedure. It waived judicial fees.

Omnilex headnote

Art. 42 al. 1 and 2 LTF; inadmissibility of an appeal for lack of conclusions and insufficient reasoning; an appellant must, within the appeal period, identify the contested points, formulate the relief sought, and explain succinctly why the decision violates federal law. Mere reference to personal hardship does not satisfy the statutory substantiation requirement. If these formal prerequisites are not met, the appeal is dismissed in summary procedure under Art. 108 al. 1 let. b LTF; judicial fees may be waived under Art. 66 al. 1 second sentence LTF.

Full text

{T 0/2}
9C_392/2009

Arrêt du 23 juin 2009
IIe Cour de droit social

Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffière: Mme Moser-Szeless.

Parties
R.________,
recourant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genève,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité,

recours contre la décision incidente du Tribunal administratif fédéral, Cour III, du 7 avril 2009.

Vu:
le recours formé le 5 mai 2009 par R.________ contre le jugement incident du Tribunal administratif fédéral, Cour III, du 7 avril 2009,
la lettre du 11 mai 2009 par laquelle le Tribunal fédéral a informé R.________ du fait que le recours ne semblait pas remplir les exigences de forme posées par la loi (nécessité de formuler des conclusions et une motivation), et que seule une rectification dans le délai de recours était possible,

les écritures datées du 26 mai et du 3 juin 2009 déposées par R.________ à la suite de cet avertissement,

considérant:
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit;
qu'en l'occurrence, les écritures successives du recourant ne contiennent pas de conclusions, ni une motivation suffisante au sens de la disposition précitée;
que le recourant se limite en effet à mentionner les difficultés financières qu'entraîne la réduction de sa rente d'invalidité;

qu'il ne présente ainsi aucune conclusion ni motivation dans son recours, puisqu'il n'indique pas sur quels points la décision incidente du Tribunal administratif fédéral est attaquée, quelles sont les modifications qu'il requiert et en quoi l'acte entrepris serait contraire au droit (cf. art. 98 LTF);

que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF;
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal administratif fédéral, Cour III, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 23 juin 2009

Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:

Meyer Moser-Szeless

Keywords

social insuranceinvalidity pensionappeal admissibilitylegal reasoningformal requirementscourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 paras. 1 and 2 LTF.

Extracted holding

No. The submissions contained neither proper conclusions nor sufficient reasoning showing why the challenged decision was unlawful.

Extracted reasoning

The appellant merely referred to financial hardship caused by a reduced invalidity pension and did not specify which parts of the interlocutory decision he contested, what changes he sought, or why the decision violated the law.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Extracted holding

No costs were charged.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 second sentence LTF to waive judicial fees.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.