projects

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_357/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 21, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured person challenged a cantonal health insurance judgment before the Federal Supreme Court. The appeal was filed shortly before the deadline but did not explain in a legally sufficient manner why the factual findings were wrong or the legal assessment was unlawful. The court therefore declined to enter into the appeal in simplified procedure. It waived court costs, which made the request for free legal aid moot; the request for free legal representation likewise failed because no further procedural acts requiring counsel remained.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; requirements for admissibility of a federal appeal. A submission must state the relief sought and, in concise form, why the challenged decision violates law; mere unsubstantiated or vague criticism is insufficient. Where factual findings are attacked, the appellant must show qualified incorrectness, i.e. arbitrariness or manifest unacceptability, and the resulting legal error. If these minimum requirements are not met, the court may decline to enter in simplified procedure. A waiver of costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG renders a request for free legal aid moot; free legal representation presupposes procedural acts requiring legal assistance.

Full text

{T 0/2}
9C_357/2013

Urteil vom 21. Mai 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

SWICA Krankenversicherung AG,
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,
vertreten durch SWICA Krankenversicherung AG, c/o SWICA Gesundheitsorganisation, Boulevard de Grancy 39, 1001 Lausanne,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. April 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Mai 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. April 2013 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den wenig sachbezogenen Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 137 III 226 E. 4.2 S. 234, 134 IV 36 E. 1.4.1 S. 39) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
dass dies auch für das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung durch einen Rechtsanwalt gilt, da der Versicherte nach Einreichung der von ihm im Übrigen nicht eigenhändig unterzeichneten, unmittelbar vor Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereichten Beschwerde keine weiteren Rechtshandlungen mehr vorzunehmen hatte noch vornehmen konnte, für welche eine rechtliche Vertretung erforderlich gewesen wäre,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Mai 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Keywords

health insuranceinadmissibilityreasoning requirementnon-entryfree legal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG

Extracted holding

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to explain in a legally sufficient way why the factual findings were allegedly incorrect or the legal reasoning unlawful.

Extracted reasoning

The submission contained a request, but its vague and unspecific arguments did not show any qualified incorrectness of the factual findings or any legal error in the challenged judgment.

Key legal question

Whether the appeal could be entered into in simplified procedure under Art. 108 BGG

Extracted holding

The court had to refuse entry on the appeal in simplified procedure.

Extracted reasoning

Because the appeal manifestly failed to meet the content requirements, non-entry was appropriate under Art. 108(1)(b) and (2) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

The Federal Supreme Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Key legal question

Whether the requests for free legal aid and free legal representation became moot

Extracted holding

The request for free legal aid and the request for free legal representation were moot or could not be granted as the appeal required no further procedural acts and the late, unsigned filing left no need for counsel.

Extracted reasoning

After filing the appeal, the insured person had no further procedural steps to take that would have required legal assistance; the appeal was also submitted shortly before expiry of the deadline and not personally signed.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.