projects

Complaint inadmissible for insufficient reasoning

9C_323/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 12, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

R. filed a complaint against a cantonal social-insurance judgment concerning unpaid health-insurance premiums. The Federal Supreme Court informed her that the complaint appeared not to satisfy the statutory requirements for requests and reasoning, and a later filing still did not explain any legal error or incorrect factual finding. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the complaint and ordered court costs of CHF 300 against the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; unzulängliche Begründung der Beschwerde: A complaint must contain specific requests and, in concise form, reasons showing how the challenged decision violates federal law. Mere references to matters outside the scope of the appealed decision, or unsubstantiated criticism of the facts, do not satisfy the minimum requirements. Where these requirements are not met, the Federal Supreme Court may decline to enter the appeal in simplified procedure; the appellant bears the costs under Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_323/2008

Urteil vom 12. Juni 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Parteien
R.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Assura Kranken- und Unfallversicherung,
Avenue C.-F. Ramuz 70, 1009 Pully,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. März 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. April 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. März 2008 betreffend Prämienausstände,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 18. April 2008 an R.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in die daraufhin von R.________ am 29. April 2008 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin - soweit nicht ohnehin unzulässig, da auf anderes als die allein Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildenden Prämienausstände bezogen - diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Juni 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Keywords

health insurancepremium arrearsadmissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint satisfied the Federal Supreme Court's formal pleading and reasoning requirements.

Extracted holding

No. The submissions did not sufficiently explain how the challenged judgment violated law or why the factual findings were incorrect.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must state requests and reasons. The complainant's two filings were either inadmissible because they addressed matters outside the appealed premium-arrears decision, or failed to show any legal error in the findings and reasoning of the cantonal court.

Key legal question

Allocation of court costs after non-entry.

Extracted holding

The complainant must bear the court costs.

Extracted reasoning

Because the appeal was not entered into in simplified procedure, costs were imposed on the losing party under Art. 66 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.