projects

Invalidity pension calculation based on average annual income upheld

9C_318/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 27, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged the calculation of his invalidity pension and requested a higher amount. The Federal Supreme Court held that the cantonal court correctly confirmed the administration’s calculation. Since the disability degree was already 75%, he was entitled to a full pension; raising the valid income would not increase the pension. The court also held that the decisive factor for the pension amount is the average annual income from the individual account, not the valid income. The complaint was dismissed in simplified proceedings, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 und Art. 109 BGG; Invalidenrente; massgebend für die Höhe einer ganzen Invalidenrente ist nicht das Valideneinkommen, sondern das aufgrund des individuellen Kontos ermittelte durchschnittliche Jahreseinkommen. Ein Einwand gegen die Höhe des Valideneinkommens begründet kein schutzwürdiges Interesse, wenn der Invaliditätsgrad bereits zum Anspruch auf eine ganze Rente führt; die Rente ist nur zu korrigieren, wenn die Ermittlung des durchschnittlichen Jahreseinkommens als offensichtlich unrichtig oder bundesrechtswidrig erscheint. Offensichtlich unbegründete Beschwerden können im vereinfachten Verfahren ohne Schriftenwechsel erledigt werden (vgl. consid. 4.2).

Full text

{T 0/2}
9C_318/2009

Urteil vom 27. Mai 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Seiler, Bundesrichterin Pfiffner Rauber,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.

Parteien
S.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 11. Februar 2009.

In Erwägung,
dass die SUVA S.________ mit Verfügung vom 31. August 2007 ab 1. September 2007 revisionsweise eine Rente von 75% zusprach, basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 48'000.-,
dass die IV-Stelle des Kantons Aargau mit Verfügung vom 5. August 2008 S.________ eine ganze Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 75% zusprach, dabei dem Einkommensvergleich unter Berücksichtigung des SUVA-Entscheides ein Valideneinkommen von Fr. 48'000.- zu Grunde legte und die Rentenhöhe ab 1. August 2008 auf Fr. 2'426.- (inkl. Kinderrente) festsetzte,
dass die IV-Stelle am 19. August 2008 den gleichen Anspruch ab 1. September 2003 verfügte (für 2003 und 2004: Fr. 2'812.- inkl. Kinder und Zusatzrente für die Ehefrau, für 2005 und 2006: Fr. 2'866.-, für 2007: Fr. 2'946.- und vom 1. Januar bis 31. Juli 2008: Fr. 2'426.-), jeweils gestützt auf ein durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 41'355.-, aufgerundet auf den nächsthöheren Tabellenwert, Rententabelle 2003, Skala 44, von Fr. 41'778.-,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau die gegen die beiden Verfügungen erhobenen Beschwerden vereinigte und mit Entscheid vom 11. Februar 2009 abwies,
dass S.________ mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sinngemäss die Zusprechung einer höheren Rente beantragt,
dass die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, dass die Rentenhöhe von der Verwaltung korrekt ermittelt wurde,
dass betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, beim Valideneinkommen von Fr. 48'000.- seien auch die Lohnersatzbestandteile zu berücksichtigen, offen bleiben kann, ob die Vorinstanz zu Recht eine Bindungswirkung der SUVA-Verfügung vom 31. August 2008 angenommen hat und diesfalls die Rüge bereits im UV-Verfahren hätte vorgebracht werden müssen (vgl. BGE 133 V 549 E. 6.2-6.4 S. 554 ff.), da für eine Erhöhung des Valideneinkommens ohnehin kein schutzwürdiges Interesse besteht (vgl. SVR 2007 IV Nr. 3 S. 8, 2006 IV Nr. 11 S. 41), nachdem der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers 75% beträgt, was bereits Anspruch auf eine ganze Rente begründet,
dass der Beschwerdeführer mit seinem weiteren Einwand, wonach zwar die ganze Rente gegeben sei, jedoch entsprechend dem Valideneinkommen der Rentenbetrag in Franken variere, erneut übersieht, dass für eine betragsmässig höhere ganze Invalidenrente nicht das Valideneinkommen massgebend ist, sondern das anhand des auf dem Individuellen Konto (IK) ausgewiesenen, effektiv abgerechneten Einkommens ermittelte durchschnittliche Jahreseinkommen, wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, worauf verwiesen wird (E. 4.2 des kantonalen Entscheides),
dass der Beschwerdeführer nicht geltend macht, dass das durchschnittliche Jahreseinkommen falsch ermittelt worden wäre und dafür auch keine Hinweise vorliegen, zumal das kantonale Gericht die Berechnung desselben einlässlich erläutert hat,
dass damit die Rentenberechnung weder offensichtlich unrichtig noch sonstwie bundesrechtswidrig ist (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren ohne Durchführung des Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Mai 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Helfenstein Franke

Keywords

invalidity pensionincome comparisonaverage annual incomefull pensionsocial insurancecourt costssimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the claimant was entitled to a higher invalidity pension based on a higher valid income

Extracted holding

No higher pension was warranted; increasing the valid income would not improve the pension amount because the disability degree was already 75%, entitling him to a full pension.

Extracted reasoning

The court held that the pension amount for a full invalidity pension depends on the average annual income derived from the individual account, not on the valid income. The cantonal calculation was not shown to be incorrect.

Key legal question

Whether the pension calculation was unlawfully based on the average annual income and the resulting monthly amounts

Extracted holding

No. The pension was correctly calculated and not manifestly incorrect or otherwise contrary to federal law.

Extracted reasoning

The claimant did not demonstrate any error in the average annual income calculation, and the lower court had explained the computation in detail. The Federal Supreme Court found no basis to disturb it.

Key legal question

Costs of the federal proceedings

Extracted holding

The claimant must bear the court costs as the unsuccessful party.

Extracted reasoning

Under the general costs rule, the losing party bears the costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.