9C_313/2013•Complaint inadmissible for insufficient reasoning
9C_313/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 15, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court declared the complaint inadmissible because it did not satisfy the statutory reasoning requirements. The appellant failed to address the decisive grounds of the cantonal judgment, which had relied on an interdisciplinary medical report and observations indicating full work capacity. In the simplified procedure, the court therefore did not enter into the complaint and waived court costs, rendering the request for free legal aid as exemption from costs moot.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning: a federal complaint must, in concise form, explain which rights were violated and how. A merely appellatory submission that does not engage with the decisive reasons of the cantonal judgment does not satisfy this requirement and is not entered into in the simplified procedure (consid. 1). If no court costs are levied under Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for exemption from costs becomes moot.
9C_313/2013 {T 0/2}
Urteil vom 15. Mai 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 24. April 2013 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013 betreffend Aufhebung der Invalidenrente,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach das interdisziplinäre Gutachten des Medizinischen Zentrums X.________ vom 25. März 2011 den durch die Observationen geweckten Verdacht bestätigte, dass der Versicherte sowohl in angepasster als auch in angestammter Erwerbstätigkeit seit jeher vollständig arbeitsfähig war,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Mai 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing did not engage with the decisive grounds of the lower court and therefore failed to state sufficiently why the contested decision violated the law.
The complaint contained no substantive discussion of the lower court's key finding that the interdisciplinary expert report and surveillance indicated full work capacity.
Whether court costs should be charged and whether legal aid became moot.
No court costs were charged, so the request for exemption from costs was moot.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs in the simplified procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.