9C_306/2011•Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_306/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 10, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant appealed a Federal Administrative Court judgment that had denied an AI pension because he already receives an AVS pension. The Federal Supreme Court held that the filing and supplementary brief did not meet the statutory reasoning requirements: they did not identify why the lower court's decision was unlawful or engage with its reasoning. The appeal was therefore dismissed as inadmissible in simplified proceedings. Given the circumstances, no court costs were imposed.
Art. 42 cpv. 1 and 2 LTF; inadmissibility of an appeal for lack of sufficient reasoning. The appellant must set out conclusions, grounds, and evidence, and must in concise form explain why the challenged decision violates federal law. The reasoning must be directed to the object of the dispute and must engage critically with the decisive considerations of the lower court; a mere repetition of earlier arguments or a general reference to prior proceedings is insufficient (consid. 1). Where this requirement is manifestly not met, the appeal is inadmissible and may be disposed of under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. In such circumstances, the court may exceptionally waive judicial costs under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
9C_306/2011
Sentenza del 10 giugno 2011
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
D.________, Italia,
ricorrente,
contro
Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 24 marzo 2011.
Visto:
il ricorso del 13 aprile 2011 (timbro postale) contro il giudizio 24 marzo 2011 del Tribunale amministrativo federale in materia di prestazioni dell'assicurazione per l'invalidità,
lo scritto del 19 aprile 2011 con il quale, per ordine del Presidente, l'interessato è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto complementare del 29 aprile 2011,
considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),
che la motivazione deve essere riferita all'oggetto del litigio, in modo che si capisca perché e su quali punti la decisione contestata è impugnata (DTF 134 II 244 consid. 2.1; 133 IV 286 consid. 1.4),
che la parte ricorrente deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione impugnata che reputa lesivi del diritto,
che nel caso di specie né l'allegato del 13 aprile 2011 né l'atto completivo del 29 aprile 2011 soddisfano manifestamente queste condizioni,
che il ricorrente - che sembra, una volta di più, volere ritornare sulle conseguenze di un infortunio subito nel 1981 e che ha già fatto l'oggetto di numerose procedure di revisione (cfr. ad es. sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 325/02 del 24 ottobre 2003) - non si confronta infatti minimamente con la pronuncia impugnata - che gli ha negato il diritto a una rendita AI per il fatto di percepire già una rendita AVS (art. 30 LAI) - e non espone le ragioni che farebbero apparire contraria al diritto la decisione del primo giudice,
che pertanto, il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente si rivela inammissibile e può essere evaso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che, viste le circostanze, si prescinde dalla riscossione di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF),
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale,
Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 10 giugno 2011
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:
Meyer Grisanti
Extracted by Omnilex
Whether the appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF
The appeal did not sufficiently address the challenged judgment or explain why it violated the law.
Neither the appeal nor the supplemental filing set out conclusions and reasons connected to the disputed ruling; the appellant did not engage with the lower court's reasoning.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised its discretion to waive judicial costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.