9C_269/2011•Non-entry for inadequate appeal in EL restitution case
9C_269/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 1, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal social insurance decision concerning supplementary benefits and a restitution of overpaid benefits. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum requirements of Art. 42 BGG because it contained neither a proper request nor a sufficient legal reasoning. As the appellant did not address the cantonal judgment, the court decided in simplified procedure not to enter into the appeal. Because of the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; form and reasoning requirements for appeals: An appeal must contain specific prayers for relief and a concise statement of reasons showing how the challenged decision violates the law. Failure to formulate an admissible request and to engage with the reasoning of the cantonal decision results in non-entry in simplified procedure. Where the circumstances so justify, the court may waive the collection of court costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
9C_269/2011
Urteil vom 1. Juni 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern vom 28. März 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 28. März 2011,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 4. April 2011 an L.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in die weiteren, von L.________ im Verlaufe des Monats April 2011 eingereichten Eingaben,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass alle Eingaben (mitsamt den verschiedenen Beilagen) des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen schon deshalb nicht genügen, weil sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten,
dass sich L.________ des Weitern in keiner Weise mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt, mit welchem die Vorinstanz, soweit sie auf die Beschwerde eintrat, den Einspracheentscheid vom 1. September 2010 bestätigte (worin die EL-Stelle zu viel ausgerichtete Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 7'901.- zurückforderte und auf die Einsprache, soweit sie sich gegen das Beiblatt zur Verfügung richtete, ihrerseits nicht eingetreten war),
dass es damit auch an einer sachbezogenen Begründung fehlt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 1. Juni 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Keel Baumann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not contain a legally sufficient request or any adequate reasoning showing infringement of law.
All submissions failed the minimum content requirements under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG; the appellant did not engage with the cantonal judgment.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal under simplified procedure
No. The court issued a non-entry decision under Art. 108 para. 1 lit. b BGG.
Because the appeal was formally deficient and lacked subject-matter reasoning, it could be dismissed without full proceedings.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied due to the circumstances.
The court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.